Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Ca 107/13 AI generated

Appeal dismissed; first instance court correctly found contract valid and debt owed despite defendant's business closure.

Case Number II Ca 107/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the defendant's appeal against a first-instance judgment ordering payment of electricity bills and costs. The parties were bound by a sales contract where the defendant failed to notify the supplier of their intent to cease operations and leave the premises. The court held that the first instance properly assessed the evidence and applied the law to find the plaintiff's claim valid.

Legislator headnote

AI generated

Art. 385 k.p.c.; Art. 505 § 13 k.p.c.; The appeal is inadmissible if the first instance court has correctly ascertained the facts and applied the law, as the second instance does not conduct new evidence proceedings.

Keywords

AI generated
civil appeal dismissal electricity supply contract business closure notification second instance procedure debt recovery claim

Cited Legislation

AI generated
Art. 385 k.p.c.
Art. 505 § 13 k.p.c.
Na wstępie zaznaczyć należy , że wobec nie przeprowadzania przez sąd drugiej instancji postępowania dowodowego - zgodnie z art. 505 13 § 2 k.p.c.
art.385 k.p.c
Z przytoczonych wyżej względów Sąd Okręgowy na podstawie art.385 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Ca 107/13

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 sierpnia 2013r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący - Sędzia SO Piotr Starosta po rozpoznaniu w dniu 14 sierpnia 2013 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) S.A. w P. przeciwko P. K. o zapłatę na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w Szubinie z dnia 14 listopada 2012 r. sygn. akt. IC 179/12 upr oddala apelację Na oryginale właściwy podpis II Ca 107/13

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 14 listopada 2012 roku Sąd Rejonowy w Szubinie zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 286,02 zł z ustawowymi odsetkami od kwot: 1. 130,00 od dnia 15 października 2010r. do dnia zapłaty, 2. 110,51 od dnia 19 marca 2011 r. do dnia zapłaty, 3. 45,51 zł od dnia 21 maja 2011 r. do dnia zapłaty, oraz zasądził od pozwanego na rzecz powoda 107,00 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 60 zł kosztów zastępstwa procesowego . Apelację od tego wyroku wniósł pozwany domagając się jego uchylenia w całości i rozpoznanie sprawy co do istoty.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje :

apelacja pozwanego nie jest zasadna. Na wstępie zaznaczyć należy , że wobec nie przeprowadzania przez sąd drugiej instancji postępowania dowodowego - zgodnie z art. 505 13 § 2 k.p.c. uzasadnienie zawiera jedynie wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa . Wbrew zarzutowi apelującego sąd pierwszej instancji rozpoznał istotę sprawy i w świetle zebranych dowodów trafnie uznał, że powództwo jest zasadne. Zauważyć należy , że strony łączyła umowa sprzedaży energii elektrycznej , której pozwany po zaprzestaniu prowadzenia działalności gospodarczej , w obiekcie do którego energia była dostarczana nie wypowiedział.

Tymczasem zgodnie z §10 ust 9 umowy odbiorca zobowiązany był powiadomić pisemnie sprzedawcę o zamiarze opuszczenia obiektu jeśli połączone to jest z zamiarem zaprzestania pobierania energii . Pozwany tego nie uczynił a zatem powód miał podstawy do wystawienia faktur za dostarczoną do obiektu energię elektryczną. Z przytoczonych wyżej względów Sąd Okręgowy na podstawie art.385 k.p.c. orzekł jak w sentencji.