Appeal dismissed; court upheld partial fee waiver as adequate given plaintiff's family income and debts.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against a first-instance decision granting only a partial waiver of court fees. The lower court determined that paying half the fee would not harm the plaintiff's necessary living standards given her family's low net income and existing debts. The appellate court agreed, ruling that the plaintiff had not proven that the partial payment would cause financial hardship under the relevant statute.
Legislator headnote
AI generatedArt. 102 ust. 1 u.k.s.c.; Art. 385 k.p.c. zw. z art. 397 § 2 k.p.c.: A partial waiver of court fees is appropriate when the claimant's financial situation allows for partial payment without compromising necessary living standards, and an appeal challenging this adequacy fails to prove undue hardship.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACz 762/13 POSTANOWIENIE Dnia 30 września 2013 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym Przewodniczący: SSA Andrzej Palacz po rozpoznaniu w dniu 30 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa I. S., A. Ż. przeciwko Towarzystwu (...) S.A. w W. o zapłatę na skutek zażalenia powódki A. Ż. na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 23 lipca 2013r. sygn. akt I C 939/13 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Rzeszowie zwolnił powódkę A. Ż. od opłaty sądowej od pozwu w ½ części, oddalając w pozostałym zakresie jej wniosek. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia stwierdzono, że wniosek powódki o zwolnienie jej od kosztów sądowych rozpatrywany w kontekście obowiązku uiszczenia, na tym etapie postępowania, jedynie opłaty sądowej od pozwu, zasługiwał na częściowe uwzględnienie. Opłata od pozwu wynosi 4.750 zł. Sąd uwzględniając z jednej strony sytuację majątkową i rodzinną powódki uznał, iż będzie ona w stanie ponieść tylko połowę opłaty sądowej od pozwu bez uszczerbku w koniecznym utrzymaniu siebie i rodziny.
W zażaleniu na powyższe postanowienie, powódka zarzuciła naruszenie przepisu art. 102 ust. 1 u.k.s.c. poprzez błędne przyjęcie, iż powódka jest w stanie ponieść połowę opłaty sądowej od pozwu bez uszczerbku w koniecznym utrzymaniu siebie i rodziny. Wskazując na powyższe domagała się zmiany zaskarżonego postanowienia poprzez zwolnienie jej w całości lub w części z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych. Skarżąca podniosła, że razem z mężem uzyskują łączny dochód w wysokości 1950 zł netto. Z tej kwoty ponoszą koszty utrzymania 4-osobowej rodziny.
Uzyskaną od pozwanego kwotę przeznaczyła na bieżące utrzymanie.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje :
Zażalenie powódki nie zasługuje na uwzględnienie. Należy zgodzić się z poglądem Sądu Okręgowego, iż w warunkach przedmiotowej sprawy nie zachodzi obawa, iż poniesienie kosztów związanych z uiszczeniem ½ części opłaty sądowej od pozwu pociągnie za sobą skutek w postaci uszczerbku utrzymania koniecznego dla powódki, o którym mowa jest w art. 102 ust. 1 u.k.s.c. Należy zauważyć, iż nie została skutecznie zakwestionowana podstawowa teza, która legła u podstaw zaskarżonego rozstrzygnięcia, a mianowicie, że powódka powinna była się przygotować się do procesu także finansowo – oczywiście, na miarę swoich możliwości i bez naruszenia granicy utrzymania koniecznego.
Bezspornym jest, że powódka w toku postępowania likwidacyjnego otrzymała od pozwanego kwotę 5.000 zł . Razem z mężem pracują, łączny dochód z tego tytułu to kwota 3.700 zł. Posiadają zobowiązania kredytowe, które spłacają. W tej sytuacji zakres udzielonego przez Sąd Okręgowy zwolnienia od opłaty sądowej od pozwu, należało uznać za adekwatny do jej sytuacji rodzinnej i majątkowej. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie powódki jako bezzasadne na podstawie art. 385 k.p.c. zw. z art. 397 § 2 k.p.c.