Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I ACz 876/13 AI generated

Appeal court quashes district court order denying lawyer appointment due to procedural defect.

Case Number I ACz 876/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal court quashed the district court's order denying the applicant's request for a court-appointed lawyer. The applicant argued that the rejection was invalid because he intended to file a constitutional complaint, which triggers mandatory legal representation, and he lacked funds to hire a private attorney. The court held that the request for a lawyer must be processed by the district court, not the appellate court, and thus the initial order was procedurally flawed.

Legislator headnote

AI generated

Art. 130 k.p.c.; Art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.: A court order denying a request for a court-appointed lawyer is subject to appeal and must be quashed if the request was incorrectly handled by the appellate court instead of the competent district court.

Keywords

AI generated
court-appointed lawyer procedural defect constitutional complaint mandatory representation appeal court jurisdiction legal aid quashing order

Cited Legislation

AI generated
art. 130 k.p.c.
Jako podstawę prawną wydanego zarządzenia wskazano art. 130 k.p.c..
art. 386 § 1 k.p.c.
Wobec powyższego zaskarżone zarządzenie podlegało uchyleniu w oparciu o art. 386 § 1 k.p.c. w zw.
art. 397 § 2 k.p.c.
Wobec powyższego zaskarżone zarządzenie podlegało uchyleniu w oparciu o art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c..
art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym
Obowiązek sporządzenia skargi konstytucyjnej przez adwokata lub radcę prawnego wynika z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz.
art. 48 ust. 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym
Obowiązek sporządzenia skargi konstytucyjnej przez adwokata lub radcę prawnego wynika z art. 48 ust.
art. 130 k.p.c
Jako podstawę prawną wydanego zarządzenia wskazano art. 130 k.p.c..
art. 386 § 1 k.p.c
Wobec powyższego zaskarżone zarządzenie podlegało uchyleniu w oparciu o art. 386 § 1 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
Wobec powyższego zaskarżone zarządzenie podlegało uchyleniu w oparciu o art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c..

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I ACz 876/13 POSTANOWIENIE Dnia 12 września 2013 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSA Ewa Tkocz Sędziowie: SA Mieczysław Brzdąk SA Anna Bohdziewicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 12 września 2013 roku w Katowicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. M. o ustanowienie adwokata z urzędu na skutek zażalenia wnioskodawcy na zarządzenie Przewodniczącego posiedzenia w Sądzie Okręgowym w Katowicach z dnia 17 lipca 2013 r., sygn. akt II Co 82/13 postanawia: uchylić zaskarżone zarządzenie. Sygn. akt I ACz 876/13

UZASADNIENIE

Zaskarżonym zarządzeniem zwrócono wniosek J. M. o ustanowienie adwokata wskazując, że wnioskodawca nie uzupełnił w wyznaczonym terminie braków tego wniosku. Jako podstawę prawną wydanego zarządzenia wskazano art. 130 k.p.c.. Powyższe zarządzenie zostało zaskarżone przez wnioskodawcę, który wniósł o jego uchylenie. Podtrzymał swój wniosek o ustanowienie dla niego adwokata z urzędu z jednej strony wskazując na brak środków pozwalających mu na zapewnienie sobie pomocy profesjonalnego pełnomocnika z urzędu, a z drugiej na obowiązujący przymus adwokacki do sporządzenia skargi konstytucyjnej.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie wnioskodawcy musi odnieść skutek. Przede wszystkim należy wskazać, iż pismo wnioskodawcy zostało przekazane Wydziałowi Cywilnemu Sądu Okręgowego w Katowicach celem dokonania jego rejestracji i ewentualnego przekazania według właściwości rzeczowej. Wniosek o ustanowienie adwokata został zarejestrowany, a wnioskodawca został wezwany do uzupełnienia jego braków formalnych, które jednak nie wydają się adekwatne do treści złożonego wniosku. Wnioskodawca domaga się bowiem ustanowienia dla niego adwokata z urzędu z uwagi na zamiar złożenia skargi konstytucyjnej i obowiązujący w tym zakresie przymus adwokacki.

Obowiązek sporządzenia skargi konstytucyjnej przez adwokata lub radcę prawnego wynika z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. z 1997 r., Nr 102, poz. 643 ze zm.). Natomiast zgodnie z art. 48 ust. 2 cyt. ustawy w razie niemożności poniesienia kosztów pomocy prawnej, skarżący może zwrócić się do sądu rejonowego jego miejsca zamieszkania o ustanowienie dla niego adwokata lub radcy prawnego z urzędu na podstawie Kodeksu postępowania cywilnego. Zatem złożony wniosek powinien być rozpoznany przez sąd rejonowy.

Wobec powyższego zaskarżone zarządzenie podlegało uchyleniu w oparciu o art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c..