Appeal court reversed first instance dismissal of service fee claim by re-evaluating evidence and applying contract law provisions.

Sygnatura akt VIII Ga 88/13 WYROK W I M I E N I U R Z E C Z Y P O S P O L I T E J P O L S K I E J Dnia 12 kwietnia 2013 roku Sąd Okręgowy w Szczecinie VIII Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Robert Bury Protokolant: sekr. sąd. Monika Ziębakowska po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2013 roku w Szczecinie na rozprawie sprawy z powództwa H. N. przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w S. o zapłatę na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego Szczecin - Centrum w Szczecinie z dnia 10 grudnia 2012 roku, sygnatura akt XI GC 987/12 I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że w całości utrzymuje w mocy nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym wydany w dniu 16 sierpnia 2012 roku przez Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie w sprawie XI GNc 2229/12; II. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 850 zł (osiemset pięćdziesiąt złotych) tytułem kosztów procesu w postępowaniu apelacyjnym. Sygn. akt VIII Ga 88/13

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie wyrokiem z dnia 10 grudnia 2012 roku w sprawie z powództwa H. N. przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w S. o zapłatę kwoty 5.888,40 zł uchylił nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym wydany 16 sierpnia 2012 roku w sprawie XI GNc 2229/12 i oddalił powództwo. Wyrok zapadł w sprawie, w której powód domagał się od pozwanej zapłaty za świadczone jej usługi w zakresie audytu i kontroli BHP. Pozwana wnosząc o oddalenie powództwa podniosła brak legitymacji biernej, powoda miała łączyć umowa z pozostającą poza sporem M.

D.. Sąd I instancji ustalił, że strony łączyła umowa o wykonanie usług, wykonana przez powoda, za którą otrzymał już wynagrodzenie; nie ustalono natomiast, aby zawarto kolejną umowę, za którą powód miałby uzyskać kolejne wynagrodzenie. Sąd I instancji odwołał się do art. 750 k.c. i stwierdził, że powód nie udowodnił zawarcia umowy, jej wykonania i wysokości wynagrodzenia, co stanowiło podstawę do uchylenia nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym i oddalenia powództwa. Wyrok został w całości zaskarżony apelacją przez powoda, który zarzucił niezastosowanie art. 97 k.c., naruszenie art. 233 § 1 k.p.c., błędy w ustaleniach faktycznych i domagał się zmiany zaskarżonego wyroku przez uwzględnienie powództwa.

W ocenie powoda prokurent Z. D. jak i M. D. wskazały, że nawiązały współpracę z powodem w związku z posiadanymi przez niego szczególnymi uprawnieniami w zakresie procedur BHP we wrześniu 2009 roku; w kolejnych miesiącach pozwana stale współpracowała z powodem, co ma uzasadniać roszczenie o wynagrodzenie. Pozwany wniósł o oddalenie apelacji. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Apelacja jest zasadna. Zgodnie z art. 515 13 § 2 k.p.c., jeżeli sąd drugiej instancji nie przeprowadził postępowania dowodowego, uzasadnienie wyroku powinno zawierać jedynie wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa.

Uzasadnienie wyroku nie zawiera zatem ustalenia faktów, które sąd uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, i przyczyn, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej. Sąd II instancji jest sądem merytorycznym, ponownie ustalającym fakty istotne dla rozstrzygnięcia i niezależnie od ustaleń sądu I instancji. Ustalenia te, poprzedzone oceną wiarygodności i mocy dowodów, dokonywane są przez Sąd II instancji, nie znajdują jednak odzwierciedlenia w uzasadnieniu orzeczenia. Zgodnie z art. 750 k.c., do umów o świadczenie usług, które nie są uregulowane innymi przepisami, stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu, stosownie zaś do 735 § 1 k.c. za wykonanie zlecenia należy się wynagrodzenie.

Ocena materiału dowodowego dokonana przez Sąd II instancji jest odmienna, od dokonanej przez Sąd I instancji i uzasadnia ustalenie faktu zawiązania stosunku zobowiązaniowego i ustalenia wysokości wynagrodzenia za świadczenie usługi. Fakt zawarcia umowy o oświadczenie usług, kolejnej i odrębnej od wywołanej zaleceniami Państwowej Inspekcji Pracy wynika z zeznań M. D., Z. D., powoda oraz J. B.. Ustalenie wysokości wynagrodzenia oraz wykonanie kolejnej umowy wynika z zeznań M. D., Z. D. i powoda. Fakty zawarcia umowy, ustalenia wysokości wynagrodzenia i wykonania umowy wypełniają hipotezę normy art. 735 § 1 k.c. i uzasadniają roszczenie o wynagrodzenie za wykonanie usług.

Z powyższych przyczyn wyrok podlegał zmianie na podstawie art. 386 § 1 k.p.c., zgodnie z art. 496 k.p.c. Pozwana przegrała sprawę w postępowaniu apelacyjnym w całości, zgodnie z art. 98 k.p.c. zobowiązana jest do zwrotu powodowi celowych kosztów procesu, wynagrodzenia radcy prawnego ustalonego na podstawie § 6 pkt 4 i § 12 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.

U. Nr 163, poz. 1349 z 2002 roku ze zmianami) oraz opłaty od apelacji w kwocie 250 złotych. SSO Robert Bury