Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I Cz 566/13 AI generated

Court dismisses appeal due to formal defects and non-payment, citing procedural rules on second instance rejection.

Case Number I Cz 566/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the debtor's appeal against the Regional Court's decision to reject her previous objections. The debtor had failed to correct formal defects and pay the appeal fee within the one-week deadline set by the first instance court. The appellate court applied the rule that if a first instance court rejects an appeal for formal reasons, the second instance court must also reject it.

Legislator headnote

AI generated

Art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.; Art. 373 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.: If a court of first instance rejects an appeal due to formal defects or non-payment, the court of second instance must also reject the appeal.

Keywords

AI generated
procedural defects appeal fee second instance rejection formal requirements civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 370 k.p.c.
Sąd Rejonowy powołał art. 370 kpc w związku z art.
Art. 397 § 2 k.p.c.
370 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc i wywiódł, że dłużniczka, pomimo wezwania, nie usunęła braków formalnych zażalenia.
Art. 373 k.p.c.
Stosownie do art. 373 kpc w związku z art.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I Cz 566/13 POSTANOWIENIE Dnia 20 sierpnia 2013r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Tadeusz Strzyż (spr.) Sędziowie: SSO Elżbieta Mazur-Selwa SSR del. do SO Magdalena Kocój Protokolant: st. sekr. sąd. Edyta Rak po rozpoznaniu w dniu 20 sierpnia 2013 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela: (...) S.A. z siedzibą w K. przeciwko dłużniczce: J. S. o świadczenie pieniężne na skutek zażalenia dłużniczki od postanowienia Sądu Rejonowego w Dębicy VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w Ropczycach z dnia 18 lutego 2013 r., sygn. akt I Co 570/11 postanawia: odrzucić zażalenie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 18 lutego 2013 r. (k. 84), Sąd Rejonowy odrzucił zażalenie dłużniczki na swoje wcześniejsze postanowienie z dnia 17 grudnia 2012 r. (k. 74), którym odrzucono szereg wcześniejszych – opisanych w komparacji - zażaleń dłużniczki. Sąd Rejonowy powołał art. 370 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc i wywiódł, że dłużniczka, pomimo wezwania, nie usunęła braków formalnych zażalenia. Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła dłużniczka (k. 87), a ponieważ zawierało ono szereg braków formalnych i nie było opłacone, to Sąd Rejonowy wzywał (k. 91 – 94) dłużniczkę do usunięcia tych braków oraz opłacenia zażalenia w terminie tygodniowym, pod rygorem jego odrzucenia.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zażalenie dłużniczki podlega odrzuceniu. Rzeczywiście zawierało ono szereg braków formalnych i nie było opłacone, o co Sąd Rejonowy prawidłowo wzywał dłużniczkę. Wezwanie to dłużniczka otrzymała (k.

94) w dniu 3 lipca 2013 r. i go mnie wykonała. Stosownie do art. 373 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc, sąd drugiej instancji odrzuca zażalenie, jeżeli podlegało ono odrzuceniu przez sąd pierwszej instancji. Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Dlatego też orzeczono jak w sentencji w oparciu o powołane przepisy.