Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I ACz 813/13 AI generated

Appeal dismissed; regional court is proper for monetary claims without value assessment under Civil Procedure Code.

Case Number I ACz 813/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the defendant's appeal against the lower court's decision to declare the regional court incompetent. The defendant argued that the regional court failed to properly assess the case value, claiming the monetary claim of 75,000 zł should trigger higher-level jurisdiction. The court ruled that for monetary claims, the claimed amount itself constitutes the value of the dispute, exempting the need for a separate assessment procedure. Consequently, the regional court remained the competent authority, and the appeal was rejected as unfounded.

Legislator headnote

AI generated

Art. 19 § 1 k.p.c.; Art. 17 pkt 4 k.p.c.: In cases involving monetary claims, the amount claimed constitutes the value of the dispute, precluding the need for a separate value assessment and confirming the regional court's jurisdiction.

Keywords

AI generated
monetary claims value of dispute regional court jurisdiction civil procedure code competent court appeal dismissal value assessment

Cited Legislation

AI generated
art. 200 § 2 k.p.c.
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Legnicy na podstawie art. 200 § 2 k.p.c. w zw.
art. 17 pkt 4 k.p.c.
z art. 17 pkt 4 k.p.c. uznał się miejscowo niewłaściwym, przyjmując, że w sprawie nie zachodziły podstawy do ustalenia przez Sąd Rejonowy wartości przedmiotu sporu na kwotę 150.000 zł, gdyż powód dochodził świadczenia pieniężnego w kwocie 75.000 zł a zgodnie z art.
art. 19 § 1 k.p.c.
W niniejszej sprawie powód dochodzi świadczenia pieniężnego, a zatem podana kwota pieniężna stanowi wartość przedmiotu sporu (art. 19 § 1 k.p.c.).
art. 25 § 1 k.p.c.
Tym samym, wartość przedmiotu sporu nie podlega sprawdzeniu w trybie art. 25 § 1 k.p.c. Nie ulega wątpliwości, że powód domaga się zasądzenia od pozwanego kwoty 75.000 zł, a zatem właściwym do rozpoznania sprawy jest w świetle art.
art. 18 k.p.c.
Natomiast art. 18 k.p.c. wbrew stanowisku skarżącego nie ma w sprawie zastosowania, gdyż nie doszło do przekazania sprawy Sądowi Okręgowemu w trybie tego przepisu.
art. 385 k.p.c.
Wobec powyższego należało podzielając stanowisko Sądu Okręgowego zażalenie pozwanego oddalić w oparciu o art. 385 k.p.c. w zw.
art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c. MR-K
art. 200 § 2 k.p.c
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Legnicy na podstawie art. 200 § 2 k.p.c.
art. 17 pkt 4 k.p.c
Nie ulega wątpliwości, że powód domaga się zasądzenia od pozwanego kwoty 75.000 zł, a zatem właściwym do rozpoznania sprawy jest w świetle art. 17 pkt 4 k.p.c.
art. 19 § 1 k.p.c
uznał się miejscowo niewłaściwym, przyjmując, że w sprawie nie zachodziły podstawy do ustalenia przez Sąd Rejonowy wartości przedmiotu sporu na kwotę 150.000 zł, gdyż powód dochodził świadczenia pieniężnego w kwocie 75.000 zł a zgodnie z art. 19 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I ACz 813/13 POSTANOWIENIE Dnia 22 kwietnia 2013 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący Sędzia SA: Jan Gibiec Sędzia SA: Sędzia SA: Małgorzata Bohun Iwona Biedroń (spr.) po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu sprawy z powództwa: (...) spółki z o.o. w Z. przeciwko: M. K. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 12 lutego 2013 r., sygn. akt VI GNc 54/13 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Legnicy na podstawie art. 200 § 2 k.p.c. w zw. z art. 17 pkt 4 k.p.c. uznał się miejscowo niewłaściwym, przyjmując, że w sprawie nie zachodziły podstawy do ustalenia przez Sąd Rejonowy wartości przedmiotu sporu na kwotę 150.000 zł, gdyż powód dochodził świadczenia pieniężnego w kwocie 75.000 zł a zgodnie z art. 19 § 1 k.p.c. w sprawach o świadczenia pieniężne podana kwota pieniężna stanowi wartość przedmiotu sporu. W zażaleniu na powyższe postanowienie pozwany zarzucając naruszenie art. 18 § 1 k.p.c. i art. 17 pkt 4 k.p.c. wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie jest bezzasadne. Sąd Apelacyjny podziela stanowisko Sądu Okręgowego, że w sytuacji przekazania sprawy Sądowi Okręgowemu przez Sąd Rejonowy na skutek sprawdzenia i ustalenia wartości przedmiotu sporu, Sąd Okręgowy może uznać się za niewłaściwy z uwagi na wadliwe ustalenie wartości przedmiotu sporu. W niniejszej sprawie powód dochodzi świadczenia pieniężnego, a zatem podana kwota pieniężna stanowi wartość przedmiotu sporu (art. 19 § 1 k.p.c.). Tym samym, wartość przedmiotu sporu nie podlega sprawdzeniu w trybie art. 25 § 1 k.p.c. Nie ulega wątpliwości, że powód domaga się zasądzenia od pozwanego kwoty 75.000 zł, a zatem właściwym do rozpoznania sprawy jest w świetle art. 17 pkt 4 k.p.c. sąd rejonowy. Natomiast art. 18 k.p.c. wbrew stanowisku skarżącego nie ma w sprawie zastosowania, gdyż nie doszło do przekazania sprawy Sądowi Okręgowemu w trybie tego przepisu. Wobec powyższego należało podzielając stanowisko Sądu Okręgowego zażalenie pozwanego oddalić w oparciu o art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. MR-K