Civil court dismisses debt claim against assignee due to statute of limitations and failure to prove debt details.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the plaintiff's claim for payment against the defendant, who was the assignee of a debt. The defendant successfully argued that the debt had expired under the statute of limitations and that the plaintiff failed to provide sufficient evidence regarding the debt's origin. Consequently, the court ruled that the claim was time-barred and the plaintiff lost the right to pursue it.
Legislator headnote
AI generatedArt. 118 k.c.; Art. 509 k.c.; Art. 513 § 1 k.c.; Art. 505 § 1 pkt 5 k.p.c.: A creditor who acquires a claim through assignment cannot assert it if the original debt was time-barred at the time of assignment, and the assignee must prove the debt's existence and terms.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I C 489/13
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 czerwca 2013 r. Sąd Rejonowy w Zgorzelcu Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący SSR Justyna Szczyrba Protokolant Agnieszka Zabagło po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2013 r. w Zgorzelcu sprawy z powództwa (...). á r.l z siedzibą w Luxembourgu przeciwko A. K. o zapłatę oddala powództwo. Sygn. akt I C 489/13
UZASADNIENIE
Powód (...).á r.l. z siedzibą w L. w dniu 04.04.2013 r. wniósł do Sądu Rejonowego w Lublinie pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko A. K. o zapłatę kwoty 527,20 zł z ustawowymi odsetkami od kwoty: - 29,90 zł od dnia 12.06.2008 r. do dnia zapłaty, - 37,90 zł od dnia 12.06.2008 r. do dnia zapłaty, - 29,90 zł od dnia 12.07.2008 r. do dnia zapłaty, - 37,90 zł od dnia 12.07.2008 r. do dnia zapłaty, - 29,90 zł od dnia 12.08.2008 r. do dnia zapłaty, - 37,90 zł od dnia 12.08.2008 r. do dnia zapłaty, - 29,90 zł od dnia 12.09.2008 r. do dnia zapłaty, - 37,90 zł od dnia 12.09.2008 r. do dnia zapłaty, - 29,90 zł od dnia 12.10.2008 r. do dnia zapłaty, - 37,90 zł od dnia 12.10.2008 r. do dnia zapłaty, - 29,90 zł od dnia 12.11.2008 r. do dnia zapłaty, - 37,90 zł od dnia 12.11.2008 r. do dnia zapłaty, - 29,90 zł od dnia 12.12.2008 r. do dnia zapłaty, - 37,90 zł od dnia 12.12.2008 r. do dnia zapłaty, - 37,90 zł od dnia 12.01.2009 r. do dnia zapłaty, - 14,70 zł od dnia 12.01.2009 r. do dnia zapłaty oraz o zwrot kosztów procesu.
W uzasadnieniu pozwu wskazał, że na podstawie umowy cesji z dnia 03.07.2012 r. przejął od firmy (...) Spółki Akcyjnej prawa do wierzytelności wobec pozwanej z tytułu usług związanych z umową abonamentową. Postanowieniem z dnia 15.04.2013 r. w sprawie VI Nc - e (...) Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i przekazał sprawę do tutejszego Sądu. (k.8) Na rozprawie w dniu 20.06.2013 r. pozwana wniosła o oddalenie powództwa, podnosząc zarzut przedawnienia i zarzucając, iż z przedłożonych dokumentów nie wynika czego dotyczy roszczenie. (k.27) Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Powód jako cesjonariusz w dniu 3.07.2013 r. zawarł z (...) S.A. umowę sprzedaży wierzytelności obejmującą m. in. wierzytelność wobec pozwanej na łączną kwotę 527,20 zł. (umowa sprzedaży wierzytelności z dnia 3.07.2012 r. k. 15 wraz z częściowym wykazem wierzytelności k.20 verte) O powyższym przelewie została zawiadomiona pozwana. (k.
20)
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo należało oddalić z uwagi na uwzględnienie zarzutu przedawnienia roszczenia. Powód swoje roszczenie wywodził z art. 509 kc, dotyczącego umowy przelewu wierzytelności. Z kolei zgodnie z treścią art. 513 § 1 kc dłużnikowi przysługują przeciwko nabywcy wierzytelności wszelkie zarzuty, które miał przeciwko zbywcy w chwili powzięcia wiadomości o przelewie. Pozwana podniosła zarzut przedawnienia roszczenia i mogła się skutecznie uchylić od jego zaspokojenia. Jak wynikało z częściowego wykazu wierzytelności termin płatności poszczególnych faktur był określony na 11-tego dnia każdego miesiąca, poczynając od czerwca 2008 r. do stycznia 2009 r.
Roszczenie zbywcy wierzytelności niewątpliwie było związane z prowadzeniem działalności gospodarczej, a zatem termin przedawnienia wynosił trzy lata, stosownie do treści art. 118 kc - więc roszczenie uległo przedawnieniu najpóźniej z dniem 11.01.2012 r. Tym samym roszczenie było przedawnione nie tylko w dacie wniesienia pozwu czyli 04.04.2013 r., ale już w dacie przelewu wierzytelności, czyli 3.07.2012 r., czego z pewnością powód jako profesjonalista miał świadomość, zawierając umowę cesji. Ponadto pozwana zarzuciła, iż nie wie skąd wynika dochodzona należność, a powód oprócz przedłożenia umowy cesji wraz z załącznikiem, nie przedstawił innych dowodów.
Należy podkreślić, iż powód był reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, a postępowanie uproszczone w którym była rozpoznawana niniejsza sprawa służy do dyscyplinowania stron do podejmowania czynności procesowych i usprawnienia postępowania dowodowego. Takiemu celowi służy art. 505 (5) § 1 kpc, zgodnie z którym okoliczności faktyczne, zarzuty i wnioski dowodowe powinny być zgłoszone w pozwie, odpowiedzi na pozew lub na pierwszym posiedzeniu przeznaczonym na rozprawie, a zaniechanie tych czynności przez powoda spowodowało bezpowrotną utratę możności ich podjęcia w dalszym toku postępowania.
Mając powyższe na uwadze, należało orzec, jak w sentencji wyroku.