Court partially allowed civil claim for unjust enrichment and costs, dismissing excess claims due to statute of limitations and procedural errors.

Sygn. akt I C 158/13

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 kwietnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący SSR Halina Grzybowska Protokolant Monika Król po rozpoznaniu w dniu 30 kwietnia 2013 roku w Świdnicy na rozprawie sprawy z p o w ó d z t w a R. K. przeciwko B. (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W. o zapłatę 12.862,00 zł I. zasądza od strony pozwanej B. (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W. na rzecz powoda R.

K. kwotę 11.696,51 zł (słownie jedenaście tysięcy sześćset dziewięćdziesiąt sześć złotych pięćdziesiąt jeden groszy) z odsetkami ustawowymi liczonymi: - od kwoty 11.010,41 zł od dnia 9 sierpnia 2012 roku do dnia zapłaty; - od kwoty 686,10 zł od dnia 6 listopada 2012 r. do dnia zapłaty; II. umarza postępowanie odnośnie kwoty 327 zł; III. w pozostałym zakresie powództwo oddala; IV. zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda koszty procesu w kwocie 2907,20 złotych; V. nadaje wyrokowi w punkcie I co do kwoty 11.010,41 zł rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt I C 158/13

UZASADNIENIE

W pozwie wniesionym dnia 18 stycznia 2013 roku powód R. K. domagał się zasądzenia od strony pozwane B. (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. kwoty 12 862 zł z odsetkami ustawowymi liczonymi : od kwoty 11.914,65 zł od dnia 18.10.2011 roku do dnia zapłaty a od pozostałej kwoty od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty orz zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa w kwocie 2417 zł. W uzasadnieniu żądania podał, że tytuł wykonawczy w postaci nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy w Elblągu na podstawie którego była przeciwko niemu prowadzona egzekucja został uchylony i powództwo oddalono.

Komornik wyegzekwował zaś od powoda na rzecz pozwanej 11 914 ,65 zł z rachunku bankowego powoda i ta kwota składa się na należność dochodzoną pozwem , Ponadto powód domagał się zasądzenia od pozwanego : 321 zł tytułem kosztów procesu zasądzonych na jego rzecz wyrokiem w sprawie I C 565/12, 6 zl za klauzulę wykonalności, 243,56 zł tytułem kosztów dojazdu do SR w Elblągu celem zapoznania się z aktami sprawy IXNC 1885/11, 197,25 zł także tytułem zwrotu kosztów przejazdu z E. do Z. ( powrót ) i kwoty 180 zł tytułem zwrotu kosztów noclegu w Hotelu (...) w E..

Strona pozwana uznała powództwo do kwoty 11 010,41 zł , odpowiadającej sumie wyegzekwowanej w toku postępowania egzekucyjnego z odsetkami ustawowymi od dnia 09 sierpnia 2012roku do dnia zapłaty oraz 321 zł. tytułem zwrotu kosztów procesu zasądzonych w sprawie I C 565/12, a w pozostałym zakresie wniosła o oddalenie powództwa. Przyznała, że wyegzekwowana przez Komornika kwota była świadczeniem nienależnym, wobec uchylenia nakazu zapłaty. Co do pozostałej kwoty zarzuciła, że kwota 321 zł. zasądzona w sprawie I C 565/12 wyczerpała koszty związane z tą sprawą, a jeśli powód nie zgadzał się z orzeczeniem o kosztach to mógł je zaskarżyć.

Na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2013 roku powód cofnął pozew – ze zrzeczeniem się roszczenia co do kwoty 321 zł i odnośnie 6 zł. tytułem zwrotu kosztów opłaty kancelaryjnej, które to koszty zostały już zasądzone na rzecz powoda jako pozwanego w sprawie I C 565/12. Sąd ustalił następujący stan faktyczny. Na skutek pozwu wniesionego przez B. (...) Niestandaryzowany S. Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. przeciwko R. K. o zapłatę kwoty 8546,14 zł wniesionego do Sądu Rejonowego w Elblągu w dniu 16 lutego 2011 roku Sąd ten wydał nakaz zapłaty w postepowaniu nakazowym uwzgledniający żądanie pozwu .Postanowieniem z dnia 11 kwietnia 2011 roku sąd nadał temu nakazowi zapłaty klauzulę wykonalności, na podstawie którego wierzyciel wszczął egzekucję.

Dowiedziawszy się o nakazie zapłaty pozwany wniósł o przywrócenie terminu do złożenia zarzutów od nakazu zapłaty i zarzuty. Termin został przywrócony, a sprawa przekazana według właściwości miejscowej do tutejszego Sądu Rejonowego . Po rozpoznaniu sprawy w postepowaniu procesowym na skutek zarzutów, w których pozwany podniósł skutecznie zarzut przedawnienia Sąd uchylił nakaz zapłaty w całości i oddalił powództwo oraz zasądził od B. (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. na rzecz R.

K. kwotę 321 zł tytułem zwrotu poniesionej opłaty sądowej od zarzutów od nakazu zapłaty. Innych kosztów w tej sprawie pozwany R. K. nie zgłosił. Postanowieniem z dnia 9 sierpnia 2011 roku sąd nadał klauzulę wykonalności na rzecz R. K. odnośnie pkt. II wyroku, tj. w zakresie zasądzonych kosztów procesu i zasądził na jego rzecz od B. (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. jako dłużnika 6,00 zł tytułem kosztów postepowania klauzulowego Dowód: akta tut. Sądu I C 565/12 . Przed uchyleniem nakazu zapłaty na wniosek B. (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W.

Komornik Sadowy przy Sądzie Rejonowym w Żaganiu Z. Z. prowadził egzekucję przeciwko dłużnikowi R. K.. W tym postepowaniu egzekucyjnym z wierzytelności z tytułu rachunku bankowego dłużnika wyegzekwował : kwotę 11 914,65 zł ,i rozliczył ją : na poczet należności głównej – kwotę 8564,14 zł, tytułem odsetek kwotę 782,27 zł, na poczet kosztów procesu kwotę 1 292 zł, tytułem kosztów zastępstwa w egzekucji kwotę 300 zł, tytułem zwrotu zaliczki kwotę 90 zł i kwotę 994,24 tytułem kosztów postępowania egzekucyjnego, natomiast kwotę 218,14 zł zwrócił dłużnikowi dowód: akta KM 9216/11 i pismo komornika z dnia 25 lutego 2013 r,. k.

30. Powyższe ustalenia zostały dokonane na podstawie dokumentów w aktach w/w spraw i nie zostały zakwestionowane prze żadną ze stron. Sąd zważył. Strona pozwana uznała powództwo , do kwoty 11 010,41 zł, z tym, że powód cofnął pozew co do kwoty 327 zł , także uznanej przez stronę pozwaną i w zakresie cofniętego powództwa ze zrzeczeniem się roszczenia, postępowanie umorzono na podstawie przepisu art. 355 § 1 k.p.c w związku z art. 203 § 1 k. p. c. jak w pkt.II sentencji wyroku . W związku uznaniem powództwa , na podstawie przepisu art. 213§ 2 k.p.c. który . stanowi, że sąd jest związany uznaniem powództwa, które nie było sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego ani nie zmierzało do obejścia prawa – w związku z art. 410 § 2 k.c. orzeczono jak w pkt .I sentencji wyroku.

Sąd oddalił żądanie pozwu z pozostałym zakresie , a to co do kwoty 243,56 zl stanowiącej koszty dojazdu powoda w październiku 2011 roku do Sądu Rejonowego w Elblągu celem zapoznania się z aktami sprawy noszącymi później sygn.. I C 565/12 wraz z odsetkami ,kwoty 197,25 zł stanowiącej koszty przejazdu powoda w drodze powrotnej z Sądu Rejonowego w Elblągu do miejsca zamieszkania z odsetkami i i kosztu noclegu powoda w E. w związku ze sprawa I C 565/12 w kwocie 180 zł odsetkami, albowiem koszty te stanowiły w w istocie koszty procesu poniesione przez powoda w sprawie I C 565/12 , których zwrotu powód mógł dochodzić w tamtej sprawie, a skoro tego nie uczynił, to żądanie zwrotu tych kosztów wygasło . w tej kwestii sąd w pełni podziela stanowisko strony pozwanej.

Zgodnie bowiem z przepisem art. 109 k,p,c, roszczenie o zwrot kosztów wygasa, jeżeli strona najpóźniej przed zamknięciem rozprawy bezpośrednio poprzedzającej wydanie orzeczenia nie złoży sądowi spisu kosztów, albo nie zgłosi wniosku o przyznanie kosztów według norm przepisanych, Jeśli zatem powód nie zgłosił tych kosztów w sprawie I C 565/12 , to roszczenie o ich zwrot wygasło . Bezzasadne także było domaganie się przez powoda odsetek od 11.914,65 zł od dnia 18.10.2011 roku do 8,.08. (...) ( data uznania przez pozwanego ), skoro egzekucja była prowadzona na podstawie prawomocnego nakazu zapłaty, który został uchylony wyrokiem z dnia 14 czerwca 2012 roku, zaś klauzulę temu wyrokowi nadano dopiero 9 sierpnia 2012 roku ( bez uprzedniego uchylenia klauzuli wykonalności nadanej nakazowi zapłaty i dlatego do tej daty egzekucja była prowadzona na podstawie tytułu wykonawczego , powód zażądał zwrotu wyegzekwowanej j kwoty dopiero pismem z dnia 24 października 2012 roku doręczonym 39 października 2012 r.

Z uwagi na powyższe orzeczono jak w pkt.III wyroku . Na podstawie przepisu art. 100 k.p.c. stosownie do wyniku procesu o kosztach procesu należnych powodowi , po rozdzieleniu stosunkowo do wyniku procesu i wzajemnym potraceniu kosztów , orzeczono jak w pkt. III sentencji wyroku . O rygorze natychmiastowej wykonalności w punkcie V wyroku orzeczono na podstawie przepisu art. . 333§ 1 pkt.2 k.p. c.