Appeal dismissed because civil procedure law does not allow appeal against transfer of case to equal court.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the defendant's appeal against the lower court's order transferring the case to a different court. The defendant argued that Article 394 § 1(1) of the Civil Procedure Code allowed an appeal against such transfer orders. The court rejected this, noting that while the statute lists transfer as appealable, established Supreme Court precedent confirms appeals do not lie against orders refusing such transfers.
Legislator headnote
AI generatedArt. 394 § 1 pkt 1 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; W drodze zażalenia nie przysługuje od postanowienia o odmowie przekazania sprawy sądowi równorzędnemu.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
I A Cz 810/13 POSTANOWIENIE Dnia 29 maja 2013 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodnicząca: SSA Małgorzata Gulczyńska Sędziowie: SA Karol Ratajczak, SA Jan Futro (spr) po rozpoznaniu dnia 29 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa W. K. i J. K. przeciwko W. T. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 18 stycznia 2013 r. sygn. akt XIV C 251/12 oddala zażalenie Jan Futro Małgorzata Gulczyńska Karol Ratajczak
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie pozwanego na postanowienie z dnia 3 stycznia 2013 r., oddalające wniosek pozwanego o przekazanie niniejszej sprawy Sądowi Okręgowemu w Gdańsku. W uzasadnieniu powołując się na uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 22 lipca 1994 r. III CZP 87/94 wskazał, że zażalenie na takie postanowienie nie przysługuje. Zażalenie na to postanowienie wniósł pozwany zarzucając mu naruszenie prawa procesowego, a mianowicie art. 394 § 1 pkt 1 k.p.c. poprzez błędne przyjęcie, że przepis ten nie dotyczy postanowień o oddaleniu wniosku o przekazanie sprawy sądowi równorzędnemu.
W konsekwencji wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia S ą d Apelacyjny zwa ż y ł , co nast ę puje. Zażalenie okazało się niezasadne. W szczególności nie znajduje podstawy podniesiony zarzut naruszenia prawa procesowego. Prawdą jest, że przepis art. 394 § 1 pkt 1 stanowi, że zażalenie do sądu drugiej instancji przysługuje na postanowienia sądu pierwszej instancji, którego przedmiotem jest m.in. przekazanie sprawy sądowi równorzędnemu lub niższemu a także, że przywołana przez Sąd Okręgowy w uzasadnieniu swojego poglądu, uchwała Sądu Najwyższego dotyczyła innego stanu faktycznego.
W doktrynie przyjmuje się, że w piętnastu punktach art. 394 k.p.c. dokonano uszczegółowienia, którego stopień jest zróżnicowany. Niekiedy zakres postanowień zaskarżalnych zażaleniem został określony szeroko i wówczas zażalenie przysługuje na wszelkie postanowienia w danym "przedmiocie". W większości wypadków jednak zakres ten sprecyzowano dokładnie, stąd też zaskarżalność w drodze zażalenia dotyczy wówczas jedynie wyraźnie określonego rozstrzygnięcia. I tak właśnie w pkt 1 zażaleniem objęto „przekazanie sprawy sądowi równorzędnemu lub niższemu” (Tadeusz Wiśniewski.
Komentarz do art. 394 kodeksu postępowania cywilnego Lex) Wskazany pogląd doktryny podzielany jest w orzecznictwie Sądu Najwyższego jednoznacznie stwierdzającego, że na odmowę przekazania sprawy sądowi równorzędnemu zażalenie nie przysługuje (postanowienia Sądu Najwyższego z dnia z dnia 29 sierpnia 1970 r. I PZ 40/70, LEX nr 6784, z dnia 23 stycznia 1978 r. IV CZ 160/77, LEX nr 8058) Wobec powyższego Sąd Apelacyjny na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w postanowieniu. Jan Futro Małgorzata Gulczyńska Karol Ratajczak