Court allows enforcement clause to new creditor based on verified KRS printout of asset merger.

Sygn. akt II Cz 355/13 POSTANOWIENIE Dnia, 20 maja 2013 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Anatol Gul Sędziowie: SO Barbara Nowicka SO Grażyna Kobus po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2013 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym zażalenia wierzyciela (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. na postanowienie Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 28 lutego 2013 r., sygn. akt VIII Co 367/13 , oddalające jego wniosek o nadanie klauzuli wykonalności w sprawie przeciwko dłużnikom B.

K. i L. K. postanawia: I zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że nadać klauzulę wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu nr 90HL/2011, wystawionemu przez (...) S.A. Spółkę Akcyjną Oddział w Polsce z siedzibą w W. w dniu 29 sierpnia 2011 r., a następnie opatrzonemu klauzulą wykonalności przeciwko dłużnikom B. K. oraz L. K., klauzulę wykonalności na rzecz następcy prawnego wierzyciela (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. oraz zasądzić od dłużników solidarnie na rzecz nowego wierzyciela 69,46 zł tytułem kosztów postępowania ;

II zasądzić od dłużników solidarnie na rzecz wnioskodawcy 30 zł kosztów postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Wałbrzychu oddalił wniosek wnioskodawcy (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. o nadanie na jego rzecz klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu z dnia 29 sierpnia 2011 r., wydanemu przez (...) S.A. z siedzibą w W. przeciwko dłużnikom B. K. i L. K., gdyż wnioskodawca przedłożył kopię wyciągu z KRS-u wnioskodawcy, z której wynika, że doszło do połączenia banków poprzez przejęcie całego majątku (...) S.A. z siedzibą w W. przez wnioskodawcę, a zdaniem Sądu Rejonowego, wnioskodawca powinien przedłożyć oryginalny wyciąg.

Złożenie jedynie kopii dokumentu, o jakim mowa w art. 788 kpc, jest niewystarczające, natomiast mógłby złożyć wyciąg z KRS-u poświadczony przez notariusza lub występującego w sprawie pełnomocnika będącego adwokatem lub radcą prawnym, z którego wynika przejście uprawnień (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz wnioskodawcy. -2- W zażaleniu, wnosząc o zmianę zaskarżonego postanowienia i uwzględnienia jego wniosku nowy wierzyciel zarzucił, że Sąd Rejonowy dokonał nieprawidłowych ustaleń faktycznych, skutkujących naruszeniem przepisu proceduralnego, t.j. art. 788 § 1 kpc poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie, a w konsekwencji przyjęcie, że wnioskodawca nie przedstawił dowodów pozwalających na wypełnienie przesłanek dla nadania klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego oraz naruszenie przepisów prawa materialnego, t.j. art. 4 ust.4aa w związku z art. 4 ust. 4a oraz art.3 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym ( Dz.

U. z 1997 r., Nr 121,poz. 769 z późn. zm. ) poprzez ich niezastosowanie, a w konsekwencji przyjęcie, że doręczony przez wnioskodawcę dokument w postaci wydruku komputerowego – tzw. „wydruku weryfikacyjnego” zawierającego informacje odpowiadające odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców, nie ma charakteru dokumentu urzędowego i nie może być dopuszczony, jako dowód w niniejszym postępowaniu, co w rezultacie stanowiło naruszenie normy art. 244 kpc. Zażalenie podlega uwzględnieniu. Należy bowiem zauważyć i na co słusznie wskazuje skarżący, że oddalając wniosek wnioskodawcy, Sąd Rejonowy przeoczył unormowania, które zostały przyjęte w ustawie o Krajowym Rejestrze Sądowym, na podstawie ustawy z dnia 13 maja 2011 r. o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym ( Dz.U. 2011.144.851 ) i weszły w życie z dniem 1 stycznia 2012 r..

W myśl zatem art. 4 ust. 3 w obecnym brzmieniu – Centralna Informacja wydaje odpisy, wyciągi i zaświadczenia oraz udziela informacji z Rejestru, które mają moc dokumentów urzędowych, jeżeli zostały wydane w postaci papierowej lub elektronicznej, a stosownie do treści art. 4 ust.4aa – pobrane samodzielnie wydruki komputerowe aktualnych informacji o podmiotach wpisanych do rejestru mają moc zrównaną z mocą dokumentów wydanych przez Centralną Informację, o których mowa w ust. 3, jeżeli posiadają cechy umożliwiające ich weryfikację z danymi, zawartymi w Rejestrze.

Sposób zaś udzielania informacji z Rejestru, a także strukturę udostępnianych informacji wymienionych w art. 4 ust. 4a, oraz wydruków, o których mowa w art. 4 ust. 4aa, umożliwiające ich weryfikację z danymi zawartymi w Rejestrze reguluje rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 27 grudnia 2011 r. w sprawie ustroju i organizacji Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego oraz trybu i sposobu udzielania informacji z Krajowego Rejestru Sądowego i wydawania kopii dokumentów z katalogu, a także struktury udostępnionych informacji o podmiotach wpisanych do Rejestru oraz cech wydruków umożliwiających ich weryfikację z danymi w rejestrze ( Dz.U. z 2011 r., nr 297, poz. 1760 ), które w § 9 wskazuje, że Centralna Informacja , zgodnie z art.4 ust.4 aa ustawy udostępnia informacje, których treść odpowiada odpisowi aktualnemu, w celu samodzielnego pobrania ich wydruku komputerowego ( ust.1), a pobrany samodzielnie wydruk komputerowy aktualnych informacji o podmiocie umożliwia jego weryfikację z danymi zawartymi w rejestrze, jeżeli posiada następujące cechy:

1) adres strony internetowej, na której zamieszczone są aktualne informacje o podmiotach wpisanych do Krajowego Rejestru Sądowego;

2) formę graficzną zgodną z załącznikami nr 12 i 13 do rozporządzenia;

3) identyfikator wydruku. Dołączony do wniosku wydruk z Krajowego Rejestru Sądowego niewątpliwie posiada wszystkie cechy wymienione wyżej, umożliwiające jego weryfikację, t.j. identyfikator wydruku – RP 14450/48/20130111104838, którego wpisanie w sekcji „Weryfikuj wydruk” serwisu Ministerstwa Sprawiedliwości pozwala na sprawdzenie autentyczności odpisu, posiada adres strony internetowej, na której są dostępne informacje z rejestru: https://ems.ms.gov.pl, a forma graficzna jest zgodna z załącznikami w 12 i 13 do rozporządzenia.

Sygn. akt II Cz 355/13 -3- W takiej sytuacji, dołączony do wniosku dokument w postaci wydruku komputerowego, zawierający informacje odpowiadające odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców, a z którego wynika, że w grudniu 2012 r. doszło do połączenia w trybie art. 492 § 1 pkt 1 ksh poprzez przejęcie całego majątku spółki (...) S.A. z siedzibą w W. przez (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W., ma moc zrównaną z mocą dokumentu urzędowego i jest wystarczający do wykazania przejścia uprawnienia powstałego po powstaniu tytułu egzekucyjnego na wnioskodawcę (art. 788 kpc ), jeśli na rzecz jego poprzednika prawnego - (...) S.A., Sąd Rejonowy w Wałbrzychu nadał klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 16 stycznia 2012 r., sygn. akt I Co 5783/11.

Z powyższych też względów Sąd Okręgowy, stosownie do treści art. 386 § 1 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc i art. 13 § 2 kpc zmienił zaskarżone postanowienie i orzekł, jak w sentencji ( pkt. I ), przy czym o kosztach postępowania, na które składała się opłata sądowa od wniosku w kwocie 50 zł, koszt notarialnego poświadczenia pełnomocnictwa – 2,46 zł i opłata skarbowa od pełnomocnictwa – 17 zł, rozstrzygnął na podstawie art. 98 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc. O kosztach postępowania zażaleniowego, które to stanowi opłata od zażalenia w kwocie 30 zł, orzekł Sąd Okręgowy na podstawie art. 98 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc.