Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 1230/12 AI generated

Civil appeal dismissed because plaintiff failed to prove proper power of attorney for legal representative.

Case Number II Cz 1230/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against the lower court's decision to dismiss the proceedings due to formal defects. Although the plaintiff submitted a document titled 'power of attorney,' the court found it to be an unsigned photocopy lacking verification of authenticity and a court registry extract. Consequently, the court ruled that the plaintiff failed to validly demonstrate the authority of their legal representative, necessitating the dismissal of the appeal under the relevant Civil Procedure Code provisions.

Legislator headnote

AI generated

Art. 505 § 37 pkt 1 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. w zw. z Art. 397 § 2 k.p.c.: An appeal against a decision to dismiss proceedings for formal defects is inadmissible if the appellant fails to provide sufficient evidence of the proper authorization of their legal representative.

Keywords

AI generated
power of attorney legal representative formal defects dismissal of proceedings civil procedure code court registry extract unsigned document

Cited Legislation

AI generated
Art. 505 § 37 pkt 1 k.p.c.
W uzasadnieniu wskazał, że pełnomocnik strony powodowej tylko częściowo uzupełnił braki formalne pozwu, to jest nie przedłożył pełnomocnictwa procesowego, co skutkowało umorzeniem postępowania na podstawie art. 505 37 § 1 k.p.c.
Art. 385 k.p.c.
Powyższe okoliczności nie pozwalają uznać, iż zostało w sposób należyty wykazane pełnomocnictwo do działaniu w imieniu strony powodowej, stąd zażalenie należało oddalić stosownie do art. 385 k.p.c. w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
Powyższe okoliczności nie pozwalają uznać, iż zostało w sposób należyty wykazane pełnomocnictwo do działaniu w imieniu strony powodowej, stąd zażalenie należało oddalić stosownie do art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.
art. 385 k.p.c
Powyższe okoliczności nie pozwalają uznać, iż zostało w sposób należyty wykazane pełnomocnictwo do działaniu w imieniu strony powodowej, stąd zażalenie należało oddalić stosownie do art. 385 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt II Cz 1230/12 POSTANOWIENIE Dnia 08 stycznia 2013 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczyw składzie następującym: Przewodniczący : SSO Anatol Gul Sędziowie : SO Alicja Chrzan SO Jerzy Dydo po rozpoznaniu w dniu 08 stycznia 2013 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...)w W. przeciwko F. J. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 26 listopada 2012 r., sygn. akt I Nc 3339/12 postanawia : oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kłodzku umorzył postępowanie w sprawie sygn. akt I Nc 3339/12. W uzasadnieniu wskazał, że pełnomocnik strony powodowej tylko częściowo uzupełnił braki formalne pozwu, to jest nie przedłożył pełnomocnictwa procesowego, co skutkowało umorzeniem postępowania na podstawie art. 505 37 § 1 k.p.c. Powyższe postanowienie zaskarżyła strona powodowa wnosząc o jego uchylenie. Podała, że w zakreślonym terminie uzupełniła braki formalne, w tym dokumenty świadczące o umocowaniu pełnomocnika do zastępowania jej w sprawie.

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Jakkolwiek w aktach sprawy znajduje się dokument zatytułowany „pełnomocnictwo” niemniej jednak stanowi on tylko kserokopię, nie podpisaną za zgodność z oryginałem przez osobę do tego umocowaną. Strona powodowa nie przedłożyła też odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, z którego wynikałoby, kto jest umocowany do składania oświadczeń w imieniu reprezentującego ją (...)S.A. w W.. Ponadto na przedłożonej kserokopii pełnomocnictwa widnieje podpis jedynie prokurenta, mimo że z części wstępnej wynika, iż organ ten reprezentowany jest przez prokurenta łącznie z członkiem zarządu.

Powyższe okoliczności nie pozwalają uznać, iż zostało w sposób należyty wykazane pełnomocnictwo do działaniu w imieniu strony powodowej, stąd zażalenie należało oddalić stosownie do art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.