Civil court dismisses claim for debt assignment and insurance policy payment due to lack of evidence and statute of limitations.

Sygnatura akt I C upr 1234/12

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 kwietnia 2013 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia - Śródmieścia we Wrocławiu I Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący:SSR Izabela Baca Protokolant:Katarzyna Sieczka po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2013 roku we Wrocławiu na rozprawie sprawy z powództwa (...)z siedzibą w L. przeciwko D. B. (1) o zapłatę oddala powództwo. Sygn. akt I C upr 1234/12

UZASADNIENIE

Strona powodowa (...)z siedzibą w L.wniosła o zasądzenie od pozwanego D. B. (2)kwoty 267zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 12.03.2004r. do dnia zapłaty. W uzasadnieniu pozwu strona powodowa wskazała, iż nabyła od wierzyciela (...) S.A.wierzytelność wobec pozwanego z tytułu umowy ubezpieczenia. Nakazem zapłaty z dnia 14.06.2012r. wydanym w elektronicznym postępowaniu upominawczym Sąd Rejonowy w (...)uwzględnił powództwo. Pozwany D. B. (1) skutecznie wniósł sprzeciw od powyższego nakazu zapłaty. Na rozprawie dnia 10.04.2013r. pozwany oświadczył, iż wnosi o oddalenie powództwa.

Zaprzeczył jakoby zawierał umowę z (...) S.A. Nadto pozwany podniósł zarzut przedawnienia dochodzonej należności. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 15.12.2011r. strona powodowa (...)z siedzibą w L.zawarła z (...) S.A.w W.umowę sprzedaży wierzytelności. Zgodnie z umową strona powodowa nabyła wierzytelności wskazane w załączniku do niej. Dowód: umowa sprzedaży wierzytelności z dnia 15.12.2004r. - k. 16 verte. Strona powodowa sporządziła częściowy wykaz wierzytelności do powyższej umowy, w którym wskazała, iż przedmiotem cesji była wierzytelność wobec pozwanego D.

B. (1), wynikająca z polisy (...), na kwotę 267zł, płatną dnia 11.03.2004r. Dowód: częściowy wykaz wierzytelności - k.

22.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo jako niezasadne nie zasługiwało na uwzględnienie. Pozwany zarzucił, iż strona powodowa nie wykazała, by łączyła go z (...) S.A. umowa ubezpieczenia. W piśmie procesowym z dnia 8.03.2013r. pełnomocnik strony powodowej podał, iż wierzytelność wynika z polisy OC nr (...). Na rozprawie dnia 10.04.2013r. pozwany zaprzeczył jednak, aby zawarł tę umowę ubezpieczenia. Wobec stanowiska pozwanego to na stronie powodowej spoczywał - w myśl art. 6 kc - ciężar udowodnienia, iż roszczenie, którego dochodzi w niniejszym postępowaniu w rzeczywistości istnieje.

Strona powodowa – reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika procesowego - okoliczności tej w żaden sposób nie wykazała. Zauważyć należy, iż przedłożenie umowy przelewu wierzytelności nie stanowi dowodu na istnienie zobowiązania wskazanego w pozwie. Dowodu takiego nie stanowi także wystawiony przez stronę powodową częściowy wykaz wierzytelności do umowy przelewu wierzytelności z dnia 15.12.2011r. Dokument ten w tym zakresie nie ma bowiem mocy dowodowej (por. art. 245 kpc). Zresztą na dokumencie brak podpisu osoby go sporządzającej.

Obowiązek świadczenia po stronie pozwanego mógł powstać nie w drodze przelewu wierzytelności, lecz poprzez zawarcie umowy ubezpieczenia, a tej okoliczności w żaden sposób nie udowodniono. Nadto pozwany podniósł zarzut przedawnienia dochodzonego pozwem roszczenia. W myśl art. 118 in fine kc jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej termin przedawnienia roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej wynosi trzy lata. W częściowym wykazie wierzytelności termin płatności kwoty 267zł oznaczono na dzień 11.03.2004r.

Pozew w sprawie wniesiono zaś dnia 28.05.2012r. Dochodzone roszczenie jest zatem przedawnione, także w części co do żądanych odsetek. W wypadku bowiem, gdy doszło do przedawnienia roszczenia, od którego żądano zasądzenia odsetek, odsetki te jako świadczenie akcesoryjne ulega przedawnieniu wraz z roszczeniem głównym. Roszczenie o odsetki za opóźnienie wprawdzie przedawnia się odrębnie od roszczenia głównego, jednak nie później niż z upływem terminu przedawnienia roszczenia głównego (por. uchwałę S. N.z dnia 26.01.2005r, (...), LEX 141130).

Do zastosowania trzyletniego okresu przedawnienia nie jest przy tym wymagane, aby obie strony stosunku prawnego, z którego wywodzi się roszczenie majątkowe, prowadziły działalność gospodarczą. Wystarczy, że działalność taką prowadzi strona dochodząca roszczenia (tak też S. N.w wyroku z dnia 2.04.2008r, (...), LEX nr (...)). W sprawie wierzytelność przysługiwała pierwotnie (...) S.A, które niewątpliwe świadczyło usługi w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Skoro zatem pozew wniesiono dnia 28.05.2012r, dochodzone pozwem roszczenie należy uznać za przedawnione, pozwany zaś taki zarzut w toku procesu podniósł (art.117§2kc).

Mając powyższe na względzie na podstawie powołanych przepisów Sąd powództwo oddalił.