Appeal dismissed; plaintiff proved debt and execution risk, justifying suspension of enforcement proceedings under Polish Civil Procedure Code.
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the defendant's appeal against the lower court's order to suspend enforcement proceedings. The plaintiff successfully demonstrated a credible claim for debt repayment and an urgent need to halt execution to prevent asset dissipation. Consequently, the court upheld the lower court's decision to grant the protective measure based on the established legal requirements.
Legislator headnote
AI generatedArt. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.: An appeal against a decision to suspend enforcement proceedings is inadmissible if the applicant has sufficiently substantiated the existence of the claim and the risk of execution.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
POSTANOWIENIE Dnia 20 maja 2013 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny w składzie następującym : Przewodniczący: SSA Elżbieta Fijałkowska (spr.) Sędziowie: SA Andrzej Daczyński, SA Bogusława Żuber po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2013 r. w Poznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa J. P. przeciwko Agencji (...) o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w przedmiocie wniosku powoda o zabezpieczenie powództwa na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu Ośrodek Zamiejscowy w Lesznie z dnia 15 marca 2013 r., sygn. akt XIII C 958/12 postanawia:
1. oddalić zażalenie, 2. rozstrzygniecie o kosztach postępowania zażaleniowego pozostawić orzeczeniu kończącemu postępowanie w sprawie. Andrzej DaczyńskiElżbieta Fijałkowska Bogusława Żuber
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy udzielił powodowi zabezpieczenia powództwa o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym przez Sąd Okręgowy w Poznaniu Ośrodek Zamiejscowy w Lesznie z dnia 8 marca 2012 r. wydanego w sprawie XIII Nc 6/12/3 zaopatrzonego w klauzulę wykonalności w dniu 30 sierpnia 2012 r. na czas trwania postępowania poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika przy Sądzie Rejonowym w Lesznie z siedzibą w Rawiczu w sprawie KM 2335/12 z wniosku Agencji (...) w W. przeciwko J.
P.. W uzasadnieniu orzeczenia Sąd wskazał, że powód uprawdopodobnił roszczenie przedstawiając szereg dowodów wypłaty na rzecz pozwanego z tytułu korzystania z nieruchomości będącej własnością pozwanego na łączna kwotę 385.705 zł. Powód oparł swoje roszczenie na treści art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c. Wprawdzie przepis ten stanowi, że dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego, jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego zobowiązanie wygasło lub nie może być egzekwowane; jeżeli tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także zarzucie spełnienia roszczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie.
Sąd na rzecz Agencji (...)w W. wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym w sprawie XIII Nc 6/12 wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym i faktycznie zarzut spełnienia świadczenia nie został rozpoznany przez Sąd z uwagi na złożenie przez J. P. sprzeciwu z przekroczeniem ustawowego terminu. Z akt komorniczych wynika, że komornik podjął już szereg czynności egzekucyjnych zmierzających do wyegzekwowania kwoty wynikającej z tytułu wykonawczego. W ocenie Sądu wniosek o udzielenie zabezpieczenia jest zasadny albowiem może dojść do wyegzekwowania kwestionowanej przez powoda wierzytelności.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła pozwana, zaskarżyła je w całości. Pozwana zarzucała rozstrzygnięciu naruszenie przepisów prawa procesowego tj.: - art. 840 pkt 2 k.p.c. poprzez błędną wykładnię i w konsekwencji niewłaściwe zastosowanie w sytuacji, w której zarzut spełnienia świadczenia przez powoda nie został rozpoznany w toku postępowania toczącego się w Sądzie Okręgowym w Poznaniu pod sygn. akt XIII Nc 6/12 ze względu na okoliczność, że powód go skutecznie nie podniósł, - art. 730 1 § 1 i 2 k.p.c. poprzez przyjęcie, że powód uprawdopodobnił swe roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia.
Wskazując na te zarzuty pozwana wniosła o oddalenie wniosku powoda o zabezpieczenie roszczenia oraz o zasądzenie od powoda na jej rzecz kosztów postępowania zażaleniowego. Powód wniósł o oddalenie zażalenia oraz o rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego w tym o kosztach zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Dla udzielenia zabezpieczenia wymagane jest uprawdopodobnienie roszczenia i interesu prawnego. Te przesłanki zostały spełnione wbrew twierdzeniom żalącej.
Powód oparł swoje roszczenie na treści art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c. tj. zarzucie spełnienia świadczenia, do którego doszło przed wydaniem tego tytułu, który to zarzut nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie XIII Nc 6/12. Powód uprawdopodobnił, że zgłosił zarzut spełnienia roszczenia w sprzeciwie od nakazu zapłaty z dnia 8 marca 2012 r. sygn. akt XIII Nc 6/12 Sądu Okręgowego w Poznaniu Ośrodek Zamiejscowy w Lesznie, który nie był przedmiotem rozpoznania Sądu z uwagi na prawomocne odrzucenie sprzeciwu. Powód przedłożył także dowody dokonanych wpłat na rzecz pozwanej z tytułu korzystania z nieruchomości, które podały pod wątpliwość istnienie roszczenia objętego przedmiotowym tytułem wykonawczym.
Mając to na uwadze w ocenie Sądu odwoławczego na obecnym etapie postępowania powód w sposób wystarczający uprawdopodobnił roszczenie, co jednak nie przesądza ostatecznego wyniku sporu po przeprowadzeniu postępowania dowodowego. Nie budził również wątpliwości fakt, że powód uprawdopodobnił także istnienie po jego stronie interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia poprzez zawieszenie prowadzonego w stosunku do niego postępowania egzekucyjnego. Celem powództwa przeciwegzekucyjnego jest pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub w części albo jego ograniczenie.
Powództwo to może być realizowane tylko pod warunkiem, że istnieje możliwość spełnienia tytułu wykonawczego. Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, że skutkiem prowadzonego postępowania egzekucyjnego została wyegzekwowana już część wierzytelności od powoda (37.323 zł - k.113). Wobec tego brak zabezpieczenia poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego w sprawie KM 3723/12, prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Lesznie z siedzibą w Rawiczu, mógłby doprowadzić do wykonania tytułu wykonawczego, co uniemożliwiłoby lub poważnie utrudniłoby osiągnięcie celu w sprawie.
Mając to na uwadze, Sąd Apelacyjny na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. oddalił zażalenie jako bezzasadne. Andrzej DaczyńskiElżbieta Fijałkowska Bogusława Żuber