Civil appeal dismissed; court rejects deposit request when claimant dies before filing, citing lack of procedural capacity.

Sygn. akt I Cz 227/13 2.P O S T A N O W I E N I E Dnia 25 kwietnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Elblągu I Wydział Cywilny w składzie : Przewodnicząca: SSO Teresa Zawistowska Sędziowie: SO Dorota Twardowska (spr.) SO Arkadiusz Kuta po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2013 r. w Elblągu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Województwa (...) z udziałem Z. Z. o złożenie przedmiotu świadczenia do depozytu sądowego na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 28 stycznia 2013 r. sygn. akt IX Ns 967/12 postanawia : oddalić zażalenie.

Sygn. akt I Cz 227/13 Uzasadnienie: Zaskarżonym postanowieniem z dnia 28 stycznia 2013 r. Sąd Rejonowy w E. odrzucił wniosek Województwa (...) o zezwolenie na złożenie świadczenia do depozytu sądowego oraz orzekł o zwrocie uiszczonej opłaty od wniosku, wskazując że z dołączonych do wniosku dokumentów wynikało, że osoba określana jako uczestnik postępowania zmarła przed datą złożenia wniosku, a tym samym wobec braku zdolności sądowej po stronie uczestnika postępowania wniosek podlegał odrzuceniu na podstawie art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. Podstawą zwrotu uiszczonej opłaty był art. 79 ust. 1 pkt 1 b ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżący Województwo (...) domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia i rozpoznania wniosku, podnosząc że świadczenie składane do depozytu nie może być wypłacone uprawnionemu z powodu jego śmierci, a zatem przekazanie środków do depozytu sądowego do czasu ustalenia spadkobierców zmarłego jest zasadne i konieczne.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie jest bezzasadne. W uzasadnieniu zażalenia skarżący pomija istotę zagadnienia prawnego, jakie wystąpiło w rozstrzyganej sprawie. W zasadzie oczywiste, że okoliczności przytoczone we wniosku uzasadniają złożenie kwoty odszkodowania do depozytu sądowego, gdyż dłużnik (wnioskodawca) z przyczyn, za które nie ponosi odpowiedzialności, nie wie kto jest wierzycielem z powodu nieuregulowanego stanu prawnego nieruchomości, za której wywłaszczenie należy się świadczenie. Należy jednak zauważyć, że to wnioskodawca decyduje o przedmiocie postępowania oraz określa krąg osób zainteresowanych.

Uczestnikami postępowania w sprawie o złożenie przedmiotu świadczenia do depozytu sądowego są zazwyczaj strony stosunku zobowiązaniowego – dłużnik oraz wierzyciel. Niewykluczone jest, że wnioskodawca może mieć trudności z przytoczeniem danych indywidualizujących uczestnika, a w przypadku, gdy nie wiadomo kto jest wierzycielem, z natury rzeczy postępowanie toczy się tylko z udziałem wnioskodawcy. We wniosku inicjującym niniejsze postępowanie oznaczono jednak uczestnika nawet ze wskazaniem miejsca zamieszkania. Jednocześnie uzasadnienie wniosku nie pozostawia wątpliwości, że uczestnik nie żyje, a z dołączonego aktu zgonu wynika, że zmarł przed złożeniem wniosku.

Brak zdolności sądowej uczestnika postępowania powoduje odrzucenie wniosku (art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c.), co prawidłowo postanowił Sąd pierwszej instancji. Jednocześnie pomimo wskazania tych okoliczności i możliwości wyjaśnienia w postępowaniu zażaleniowym niespójnego stanowiska wnioskodawcy, skarżący obstawał przy prawidłowości określonego kręgu uczestników. W tej sytuacji na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie .