Court dismissed appeal against order requiring plaintiff to calculate interest value as accessory claim excluded from main claim value.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal overturned the lower court's order requiring the plaintiff to calculate the value of interest claims. The plaintiff argued they misunderstood the formal defect notice, but the court found the interest claim was accessory to the main compensation claim. Consequently, the court ruled that interest does not count toward the value of the dispute under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArt. 20 k.p.c.; Art. 386 § 1 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: Interest claims accessory to a main claim are excluded from the value of the dispute for procedural purposes, so parties cannot be ordered to supplement the complaint by calculating such interest values.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
POSTANOWIENIE Dnia 19 kwietnia 2013 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: SSA Ewa Staniszewska (spr.) Sędziowie: SA Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga, SA Bogusława Żuber po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 kwietnia 2013 r. sprawy z powództwa J. M. przeciwko Skarbowi Państwa – (...) o zapłatę na skutek zażalenia powoda na zarządzenie przewodniczącego w Sądzie Okręgowym w Poznaniu w Wydziale XIV Cywilnym z siedzibą w Pile z dnia 21 grudnia 2012 r., sygn. akt XIV C 1083/12 postanawia: uchylić zaskarżone zarządzenie. M. Mazurkiewicz-Talaga E. Staniszewska B. Żuber
UZASADNIENIE
Przewodniczący zwrócił pozew uzasadniając to tym, że powód pomimo wezwania nie uzupełnił jego braku formalnego w terminie, tj. nie wskazał wartości przedmiotu sporu co do żądania odsetek od kwoty 64.000 zł poprzez ich wyliczenie za okres od 30 czerwca 2011 r. do dnia złożenia pozwu. Powód wniósł o uchylenie ww. zarządzenia w całości. W uzasadnieniu wskazał, że nie zrozumiał wezwania w zakresie uzupełnienia ww. braku formalnego pozwu.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Z treści pozwu wynika, że na dochodzoną kwotę składa się zadośćuczynienie za tymczasowe aresztowanie w wysokości 160.000 zł (2.500 zł x 64 dni, k.
5) oraz odszkodowanie za poniesione w związku z tym straty finansowe w postaci braku możliwości wystąpienia z wnioskiem o dotacje w wysokości 64.000 zł (k.4). Zasądzenia tej ostatniej kwoty powód domagał się z odsetkami od 30 czerwca 2011 r. do dnia zapłaty (k.5). Zgłoszone przez niego żądanie odsetkowe, w świetle twierdzeń zawartych w pozwie, miało ewidentnie charakter akcesoryjny. Zgodnie zaś z art. 20 k.p.c. do wartości przedmiotu sporu nie wlicza się odsetek żądanych obok roszczenia głównego. Nie było zatem podstaw do wzywania powoda do uzupełnienia braków formalnych pozwu poprzez wyliczenie i podanie wartości przedmiotu sporu co do żądania odsetek od kwoty 64.000 za okres od 30 czerwca 2011 r. do 27 września 2012 r. Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny, na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. uchylił zaskarżone zarządzenie. M. Mazurkiewicz-Talaga E. Staniszewska B. Żuber