Appeal dismissed; revocation of enforceability order does not revoke enforceability of underlying payment order.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Tarnobrzeg dismissed the debtor's appeal against the enforcement officer's refusal to terminate the execution proceedings. The debtor argued that a prior appellate court decision revoking a specific court order deprived the underlying payment order of enforceability, mandating termination under Article 825(2) of the Civil Procedure Code. The court held that the appellate decision only revoked the specific order granting the enforceability clause, not the original payment order itself, which remained valid and enforceable.
Legislator headnote
AI generatedArt. 767 § 1 k.p.c.; Art. 776 k.p.c.; Art. 825 § 2 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: The revocation of a court order granting an enforceability clause to a title does not deprive the underlying title of enforceability, thus precluding the termination of execution proceedings under Article 825(2) of the Civil Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt I Cz 113/13 POSTANOWIENIE Dnia: 4 kwietnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Sądu Okręgowego Mieczysław Osucha Sędziowie: SO Elżbieta Staszewska – spraw., SO Ewa Domańska Protokolant: prot. sąd. Małgorzata Warzycka po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2013 r. w Tarnobrzegu na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. B. z udziałem (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. i B. B. na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Mielcu A. J. polegającą na odmowie umorzenia postępowania egzekucyjnego postanowieniem z dnia 10 grudnia 2012 r. w sprawie o sygn. akt Km 1312/11 na skutek zażalenia skarżącego od postanowienia Sądu Rejonowego w Mielcu z dnia 15 lutego 2013 r. sygn. akt I Co 1740/12 postanawia: oddalić zażalenie. Sygn. akt I Cz 113/13
UZASADNIENIE
postanowienia z dnia 4 marca 2013 r. Zaskarżonym postanowieniem z 15 lutego 2013 r., w sprawie I Co 1740/12 Sąd Rejonowy w Mielcu oddalił skargę dłużnika S. B. na czynność Komornika tego Sądu A. J. w postaci postanowienia z 10.12.2012 r., o odmowie umorzenia postępowania egzekucyjnego w sprawie Km 1312/11 prowadzonej z wniosku wierzyciela U. Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W., ustalając, co następuje: Komornik postanowieniem z 10.12.2012 r., odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego w sprawie Km 1312/11 albowiem wierzyciel złożył prawidłowy tytuł wykonawczy.
Postanowieniem z 29.06.2012 r., w spr. I A Cz 370/12 Sąd Apelacyjny w Rzeszowie uchylił postanowienie Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu z 22.03.2012 r., o nadaniu klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty z 29.03.2010 r., w sprawie I Nc 13/10 , a nie klauzulę wykonalności, która stanowi również postanowienie. Podstawą rozstrzygnięcia jest art. 767§ 1 kpc i art. 776 kpc. W złożonym na to postanowienie zażaleniu, dłużnik S. B. domagał się jego zmiany poprzez umorzenie postępowania egzekucyjnego w sprawie Km 1312/11, bądź jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.
W ocenie skarżącego uchylenie przez Sąd Apelacyjny postanowienia Sądu Okręgowego o nadaniu klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu spowodowało pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności, co skutkuje umorzeniem postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 825 pkt 2 kpc. Sąd Okręgowy rozważył: Według przepisu art. 825 pkt 2 kpc organ egzekucyjny umorzy postępowanie jeżeli prawomocnym orzeczeniem tytuł wykonawczy został pozbawiony wykonalności. Dołączony do wniosku egzekucyjnego tytuł wykonawczy w postaci prawomocnego nakazu zapłaty tut.
Sądu z 29.03.2010 r., w spr. I Nc 13/10 będący podstawą egzekucji nie został pozbawiony wykonalności. Postanowieniem z 29.06.2012 r., w sprawie I A Cz 370/12 Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, na które powołuje się skarżący, uchylił jedynie orzeczenie Sądu Okręgowego z 22.03.2012 r., w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności wymienionemu wyżej nakazowi zapłaty. Uchylenie postanowienia nastąpiło z powodu wcześniejszego opatrzenia nakazu zapłaty klauzulą wykonalności. Uchylenie nie dotyczy klauzuli wykonalności. Uchylone postanowienie Sądu Okręgowego z 22.03.2012 r., nie jest klauzulą wykonalności, a jedynie mogło być podstawą do jej nadania tytułowi egzekucyjnemu, w przypadku gdyby wcześniej klauzula taka nie była nadana.
Klauzula wykonalności mimo, że ma formę pieczęci stanowi postanowienie sądu, które według kodeksu postępowania cywilnego stanowi upoważnienie do prowadzenia egzekucji. Takim upoważnieniem nie jest postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu. Skoro tytuł wykonawczy nie został dotychczas pozbawiony wykonalności, to obowiązkiem Komornika jest prowadzenie egzekucji. Nie ma racji skarżący, że zachodzi przesłanka umorzenia postępowania egzekucyjnego z art. 825 pkt 2 kpc., co miałoby miejsce w przypadku wydania orzeczenia o pozbawieniu tytułu wykonawczego wykonalności.
Zażalenie pozbawione uzasadnionych podstaw podlega oddaleniu na podstawie art. 385 w zw. z art. 397§ 2 kpc. Zarządzenie: Odpis postanowienia z uzasadnieniem doręczyć: - za wierzyciela – r. pr. I. S., - dłużnikowi S. B.