Appeal dismissed because plaintiff failed to provide defendant's address after court summons.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appeal filed by G. G. against the court's order to return the lawsuit was rejected by the Elbląg Regional Court. Although the plaintiff claimed he submitted the required address to the prison administration, the court found the document dated February 13, 2013, did not contain the defendant's residence. Consequently, the initial request for cost exemption was returned under civil procedure rules due to the missing address.
Legislator headnote
AI generatedArt. 126 § 2 k.p.c.; Art. 13 § 2 k.p.c.; Art. 130 § 1 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.; Art. 398 k.p.c.: A procedural request must include the defendant's address; failure to provide it after a summons results in the return of the request, and any subsequent appeal regarding this formal defect is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I Cz 159/13 POSTANOWIENIE Dnia 29 marca 2013 roku Sąd Okręgowy w Elblągu I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący : SSO Arkadiusz Kuta po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2013 roku na posiedzeniu niejawnym w Elblągu sprawy z wniosku G. G. z udziałem R. P. o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika na skutek zażalenia wnioskodawcy od zarządzenia Przewodniczącej w I Wydziale Cywilnym Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 22 lutego 2013 roku , sygn. akt I Co 262/13 postanawia : oddalić zażalenie .
UZASADNIENIE
W sprawie z wniosku G. G. o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika do wniesienia powództwa o zapłatę przeciwko R. P. wnioskodawca wezwany został do usunięcia braku formalnego wniosku przez wskazanie adresu zamieszkania uczestnika . Zarządzeniem z 22 lutego 2013 roku wniosek zwrócono wskazując , że w zakreślonym terminie wnioskodawca nie wykonał nałożonego nań obowiązku . W zażaleniu wniesionym od tego zarządzenia G. G. domagał się , jak należy sądzić po uzasadnieniu , jego uchylenia ( zarządzenie jest niewłaściwe ) . W uzasadnieniu wskazał , że wezwanie wykonał 13 lutego 2013 roku , a korespondencję przekazał pracownikowi Zakładu Karnego , w którym jest osadzony w dniu następnym . Zarządzenie o zwrocie wydano zatem przedwcześnie .
Sąd Okręgowy zważył , co następuje :
Zażalenie G. G. okazało się bezzasadne i podlegało oddaleniu . Sąd odwoławczy ustalił , że na skutek wezwania do usunięcia braków formalnych wniosku skarżący złożył pismo datowane na 13 lutego 2013 roku z adnotacją o jego przekazaniu administracji Zakładu Karnego we W. w dniu 14 lutego 2013 roku , a pismo to wraz z kopertą dołączono na kartach 27 i 28 akt sprawy i były one znane w chwili wydawania zaskarżonego zarządzenia . W piśmie tym , wbrew deklaracjom zawartym w zażaleniu , G. G. nie wskazał adresu zamieszkania R. P. , a powtórzył tylko , podawane już wcześniej , informacje o miejscu jego pracy .
Tymczasem według art. 126 § 2 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. pismo inicjujące postępowanie ( tu wniosek G. G. o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika ) powinno zawierać oznaczenie miejsca zamieszkania uczestników postępowania . Miejsca zamieszkania R. P. skarżący nie wskazał także po wezwaniu do uzupełnienia tego braku co skutkowało zwrotem wniosku na mocy art. 130 § 1 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. Mając na uwadze powyższe , na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. , 398 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. , zażalenie oddalono .