Appeal dismissed; default judgment enforceability suspended due to defendant's illness and doubts about judgment validity.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against the regional court's decision to suspend the immediate enforceability of a default judgment. The defendant argued that his absence from the hearing was due to illness and raised doubts regarding the judgment's validity in his objection. The court upheld the suspension because the defendant successfully proved his non-culpable absence, triggering statutory grounds for doubt about the default judgment's merits.
Legislator headnote
AI generatedArt. 346 § 1 k.p.c.; Art. 339 § 2 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 k.p.c.: If a defendant proves non-culpable absence from a default judgment hearing and raises substantive doubts in their objection, the immediate enforceability of that judgment must be suspended, and an appeal against such suspension is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn.akt I Cz 73/13 POSTANOWIENIE Dnia 15 lutego 2013r. Sąd Okręgowy w Elblągu I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Teresa Zawistowska Sędziowie: SO Aleksandra Ratkowska (spr.) SO Arkadiusz Kuta po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2013r. w Elblągu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. B. przeciwko P. K. o zapłatę na skutek zażalenia powódki na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 2 (drugim) postanowienia Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 20 grudnia 2012r., sygn. akt I C 926/12 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Elblągu w sprawie z powództwa M. B. przeciwko P. K. postanowieniem z dnia 20 grudnia 2012r. zawiesił rygor natychmiastowej wykonalności nadany wyrokowi zaocznemu z dnia 11 września 2012r. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, iż pozwany złożył sprzeciw od wydanego w sprawie wyroku zaocznego uwzględniającego powództwo i wniósł o zawieszenie nadanego temu wyrokowi rygoru natychmiastowej wykonalności. Zaprzeczył on twierdzeniom stanowiącym podstawę pozwu i zgłosił wnioski dowodowe mające im zaprzeczyć. Pozwany usprawiedliwił jednocześnie swoją nieobecność na rozprawie chorobą i przedłożył na tę okoliczność zaświadczenie o niezdolności do pracy.
Zgodnie z art.346§1 kpc na wniosek pozwanego sąd zawiesi rygor natychmiastowej wykonalności nadany wyrokowi zaocznemu, m.in. jeżeli pozwany uprawdopodobni, że jego niestawiennictwo było niezawinione, a przedstawione w sprzeciwie okoliczności wywołują wątpliwości co do zasadności wyroku zaocznego. Takie wątpliwości w sprawie wystąpiły z uwagi na zawarte w sprzeciwie twierdzenia i wnioski. Powódka wniosła zażalenie na to postanowienie domagając się jego zmiany i oddalenia wniosku pozwanego o zawieszenie rygoru natychmiastowej wykonalności.
Skarżąca podniosła, iż pozwany powołuje się na chorobę, ażeby uniknąć odpowiedzialności i podtrzymała argumentację przytoczoną w pozwie na uzasadnienie zgłoszonego w nim żądania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jako nieuzasadnione nie zasługiwało na uwzględnienie. Sąd Rejonowy w sposób prawidłowy zastosował przepis art.346§1 kpc wobec spełnienia oznaczonych w nim przesłanek. Podstawa faktyczna wyroku zaocznego jest oparta na określonym w art.339§2 kpc domniemaniu, iż przytoczone przez powoda okoliczności faktyczne są zgodne z prawdziwym stanem rzeczy i dla tego za uzasadnione uznał ustawodawca zawieszenie rygoru natychmiastowej wykonalności w określonych wypadkach. W niniejszej sprawie pozwany uprawdopodobnił, iż jego niestawiennictwo na rozprawę poprzedzającą wydanie wyroku zaocznego było niezawinione, a jednocześnie treść sprzeciwu wywołuje wątpliwości co do zasadności wyroku zaocznego. Z tych przyczyn zażalenie jako bezzasadne podlegało oddaleniu na podstawie art.385 kpc w zw. z art.397§2 kpc.