Appeal dismissed because the plaintiff missed the deadline to request reasoning for a ruling made at a public session.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against a first-instance decision that suspended and rejected parts of a civil claim. The lower court had ruled on a simplified procedure regarding a dispute over a window frame and costs, noting the plaintiff failed to specify their request for an exchange order. The appellate court found the appeal inadmissible because the plaintiff missed the statutory deadline to request the reasoning of the contested ruling, which was made public during a court session.
Legislator headnote
AI generatedArt. 357 § 1 k.p.c.; Art. 328 § 1 k.p.c.; Art. 361 k.p.c.; Art. 394 § 2 k.p.c.; Art. 370 k.p.c.; Art. 373 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: When a ruling is made at a public session, the party must request its reasoning within one week; failure to do so results in the appeal deadline expiring one week after the ruling's announcement, rendering a late appeal inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I Cz 18/13 POSTANOWIENIE Dnia 21 stycznia 2013r. Sąd Okręgowy w Elblągu I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Krzysztof Nowaczyński po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2013r. w Elblągu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa A. J. przeciwko P. Z. o nakazanie i zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Iławie z dnia 22 października 2012r., sygn. akt I C 75/12 postanawia: odrzucić zażalenie.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 22 października 2012r. Sąd zawiesił postępowanie w części obejmującej roszczenie o nakazanie wymiany rzeczy oraz odrzucił pozew w części obejmującej roszczenie o zapłatę. W uzasadnieniu wskazał, że sprawa była rozpoznawana w postepowaniu uproszonym i ostatecznie powód domagał się od pozwanego zapłaty kwoty 320 zł jako wartości zakupionej futryny i zwrotu wszystkich kosztów postępowania. W ocenie Sądu powód nie mógł dokonać w toku postępowania zmiany żądania pozwu na roszczenie o zapłatę, które właśnie dlatego podlegało odrzuceniu, zgodnie z art. 505 (4) § 1 k.p.c. w zw. z art. 199 § 1 pkt 1 k.p.c. Natomiast w zakresie roszenia o nakazanie wymiany rzeczy powód pomimo wezwania nie określił precyzyjnie żądania pozwu, co skutkowało jego zawieszeniem w tej części, na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. W zażaleniu na powyższe postanowienie powód A.
J. domagał się jego uchylenia i nadania sprawie biegu procesowego. Zarzucił błędną ocenę materiału dowodowego i rozstrzygnięcie sprawy niezgodnie z prawem i zasadami słuszności. W uzasadnieniu wskazywał, że stanowisko Sądu I instancji jest niesłuszne, gdyż w wykonaniu nałożonego zobowiązania wyraźnie podał, iż domaga się od pozwanego zasądzenia kwoty 320 zł i zwrotu kosztów postępowania.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
Zażalenie powoda podlegało odrzuceniu. Zaskarżone postanowienie z dnia 22 października 2012r. zostało wydane i ogłoszone na posiedzeniu jawnym (rozprawie). Wobec tego, zgodnie z art. 357 § 1 k.p.c., powód mógł zażądać jego uzasadnienia w terminie tygodniowym od dnia jego ogłoszenia, czyli do dnia 29 października 2012r. Tymczasem powód złożył taki wniosek w dniu 30 października 2012r., a więc po terminie i powinien on zostać przez Sąd pierwszej instancji odrzucony, na podstawie art. 328 § 1 k.p.c. w zw. z art. 361 k.p.c. (por. wniosek o uzasadnienie postanowienia – k. 87 i koperta zawierająca przesyłkę poleconą – k. 88).
W takiej sytuacji, skoro strona złożyła nieskuteczny wniosek o doręczenie postanowienia zapadłego na rozprawie z uzasadnieniem, to termin do wniesienia zażalenie na to postanowienie, zgodnie z art. 394 § 2 k.p.c., był tygodniowy od jego ogłoszenia i upływał w dniu 29 października 2012r. W tym stanie zażalenie wniesione przez powoda w dniu 14 listopada 2012r., jako spóźnione, należało odrzucić, na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 373 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.