Court dismissed debtor's appeal for missing one-week deadline to file objection against bailiff's enforcement notice.
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Elbląg dismissed the debtor's appeal against a lower court's rejection of his objection to a bailiff's enforcement notice. The debtor filed the objection one week after receiving the notice, missing the statutory one-week filing period required by law. The appellate court upheld the dismissal because the objection was untimely and there were no grounds for the court to act ex officio to correct the procedural error.
Legislator headnote
AI generatedArt. 767 § 1, 2, 3 k.p.c.; Art. 759 § 2 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 k.p.c. and Art. 13 § 2 k.p.c.: An objection against a bailiff's act must be filed within one week of the act or notification; failure to meet this deadline results in dismissal, and the court lacks authority to act ex officio to accept a late objection.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I Cz 14/13 POSTANOWIENIE Dnia 28 lutego 2013 roku Sąd Okręgowy w Elblągu I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Krzysztof Nowaczyński Sędziowie: SO Arkadiusz Kuta SO Dorota Zientara (spr.) po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2013 roku w Elblągu na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi dłużnika na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Ostródzie A. K. w sprawie egzekucyjnej z wniosku wierzyciela I. F. przeciwko dłużnikowi H. Z. o egzekucję świadczenia pieniężnego (Km 4247/12) na skutek zażalenia dłużnika od rozstrzygnięcia zawartego w pkt I /punkcie pierwszym/ postanowienia Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia 22 sierpnia 2012 roku w sprawie sygn. akt I Co 1603/12 postanawia: oddalić zażalenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym orzeczeniem zawartym w postanowieniu z dnia 22 sierpnia 2012 roku, Sąd Rejonowy w Ostródzie w sprawie I Co 1603/12 odrzucił skargę dłużnika H. Z. na czynność Komornika Sądowego działającego przy tym Sądzie - A. K. w postaci zawiadomienia o wszczęciu egzekucji. Z ustaleń poczynionych przez Sąd I instancji wynika, że komornik w sprawie Km 4247/12 pismem z dnia 2 maja 2012 r., doręczonym skarżącemu w dniu 16 maja 2012 r. zawiadomił go o wszczęciu egzekucji. Skargę na tę czynność dłużnik złożył dopiero w dniu 15 czerwca 2012 r.
Sąd Rejonowy zauważył, że zgodnie z art. 767 § 1 i 2 kpc skargę wnosi się w terminie tygodniowym od dnia czynności, gdy strona lub osoba, której prawo zostało przez czynność komornika naruszone bądź zagrożone była przy czynności obecna lub była o niej terminie zawiadomiona, w innych wypadkach od dnia zawiadomienia o dokonaniu czynności, a w braku zawiadomienia od daty dowiedzenia się o czynności. Z treści przytoczonego przepisu wywiódł Sąd pierwszej instancji, że skargę złożono z uchybieniem terminu, co skutkowało jej odrzuceniem na podstawie art. 767 3 kpc wobec braku podstaw do podjęcia czynności na podstawie art. 759 § 2 kpc.
Od tego postanowienia dłużnik wywiódł zażalenie, wnosząc o jego uchylenie w całości. W uzasadnieniu zażalenia podniósł, że komornik wszczął i prowadzi przeciwko niemu postępowanie egzekucyjne pomimo tego, że został zawiadomiony o wpłatach dokonywanych przez dłużnika bezpośrednio wierzycielce.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Okolicznością bezsporną - przyznaną przez skarżącego – jest o, że w dniu 16 maja 2012 r. doręczono jemu zawiadomienie o wszczęciu egzekucji w sprawie Km 4247/12, prowadzonej z wniosku I. F. przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Ostródzie A. K.. Skargę na tę czynność dłużnik złożył w dniu 15 czerwca 2012 r. Zgodnie z art. 767 § 1 i 4 kpc na czynności komornika przysługuje skarga do sądu rejonowego, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Skargę wnosi się do sądu w terminie tygodniowym od dnia czynności, gdy strona lub osoba, której prawo zostało przez czynność komornika naruszone bądź zagrożone, była przy czynności obecna lub była o jej terminie zawiadomiona, w innych wypadkach - od dnia zawiadomienia o dokonaniu czynności strony lub osoby, której prawo zostało przez czynności komornika naruszone bądź zagrożone, a w braku zawiadomienia - od dnia dowiedzenia się przez skarżącego o dokonanej czynności.
Przy uwzględnieniu treści przywołanej normy za oczywiste uznać należy, że skarżący uchybił ustawowemu terminowi do złożenia skargi na czynność komornika. W myśl art. 767 3 kpc sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie przepisanego terminu, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę, której braków nie uzupełniono w terminie, chyba że uzna, iż zachodzą podstawy do podjęcia czynności na podstawie art. 759 § 2 kpc. Sąd drugiej instancji podziela stanowisko Sądu Rejonowego co do braku podstaw do podjęcia z urzędu czynności na podstawie art. 759 § 2 kpc, stąd kwestionowane orzeczenie należało ocenić jako prawidłowe.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc i art. 13 § 2 kpc, rozstrzygnięto jak w sentencji.