Court dismisses appeal against fine for violating competition law regarding unfair commercial practices.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal filed by P. K. against a monetary fine imposed by the President of the Competition and Consumer Protection Office. The appellant argued the penalty was unjustified, but the court upheld the original decision based on established facts. Consequently, the fine of 360 PLN was confirmed, and the appellant was ordered to pay the associated legal costs.
Legislator headnote
AI generatedUstawa o ochronie konkurencji i konsumentów; Ustawa o postępowaniu przed sądami gospodarczymi: The court ruled that a monetary penalty imposed for violating competition law provisions regarding unfair commercial practices is valid and enforceable when the violation is substantiated by evidence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt XVII AmA 133/10
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 grudnia 2012r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Maria Witkowska Protokolant: Edyta Borucińska po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2012r. w Warszawie na rozprawie sprawy z odwołania P. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe (...) P. K. w M. przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z udziałem zainteresowanych: (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. Fabryki (...) S.A. w L., D.
M. P.H.U (...) w B., Przedsiębiorstwa Handlowo – Usługowo - Produkcyjnego (...) Sp. z o.o. w W., (...) Sp. z o.o. w O., (...) Przedsiębiorstwo (...). M., A. M., M. M. sp.j. w S., Przedsiębiorstwa (...) A. i M. R. sp.j. w L., K. i spółka sp.j. w S., Firmy Handlowej (...) K. C. i T. C. sp.j. w S., „ Firma Handlowo - Usługowa (...), M. O. i B. (...) spółka jawna” w E., (...) s.c. „Z. W. M.” w Z., (...) s.c. „Z. W. M.” w Z., M. K. P.H.U. (...) w G., M. M. (3) Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe - (...) w Ł., M. W.
Firma Handlowo- Produkcyjna (...) Skład (...)- Metalowy w B., L. Ć. Przedsiębiorstwo Usługowo- Handlowe (...) w S., D. W. Firma Handlowo-Usługowa (...) w J., Przedsiębiorstwa Handlowego (...) B. D., Ł. D. sp.j. w T., (...) Sp. z o.o. w L., S. O. Firma (...) w N., Grupa (...) S.A. w B., T. Ć. Przedsiębiorstwo- Produkcyjno- Handlowo- Usługowe (...) w D., (...) Sp. z o.o. w P., Przedsiębiorstwa Handlowo - Usługowego (...) Sp. z o.o. w K., (...) Sp. z o.o. w B., Przedsiębiorstwa (...) T. i T. sp.j. w R., A. M. (2) Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe (...) w S., G.
S. Hurtownia (...) w B., P. G. Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe (...) w B., Hurtowni (...) Sp. z o.o. w D., (...) Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Handlowo- Usługowe Sp. z o.o. w T., S. Z. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe (...) w N., A. S. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe (...) w G., Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. w J. P., (...)+ (...) C.” Sp. z o.o. w B., (...) J.D. K.sp.j. w P., R. M. Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Usługowo- Handlowe (...) w P., (...) sp.j. w R., E. Ż. PPHU (...) Hurtownia (...) w K., (...) K. T. i Wspólnicy sp.j. w C., (...) Sp. z o.o. w Z., Przedsiębiorstwa Handlowego (...) Sp. z o.o. w G., H.
D. (...) Przedsiębiorstwo Handlowo- Usługowo-Produkcyjne w K., Zakładu Usługowo- Handlowego (...) sp.j. w S., (...) Sp. z o.o. w Z., A. M. (3) (...) w P., R. B. (...) w K., (...) - Firma Handlowa (...). G., K. G., spółka jawna w Ł., (...) Sp. z o.o. w R., I. S. (...) I. W.w K., (...)sp.j. w K., Przedsiębiorstwa Handlu (...) S.A. w P., (...) Sp. z o.o. w U., (...) S.A. w W., T. M. Hurt i (...) w D., o nałożenie kary pieniężnej na skutek odwołania P. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe (...) P. K. w M. od Decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 28 grudnia 2009 roku Nr (...).
1) oddala odwołanie, 2) zasądza od P. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe (...) P. K. w M. na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.