Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I S 40/13 AI generated

Appeal court dismissed complaint for delay as filed within 12 months of previous ruling.

Case Number I S 40/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellant filed a sixth complaint alleging procedural delay caused financial and health losses. The court rejected the claim because it was submitted less than 12 months after a prior ruling that had already granted a partial award. Consequently, the court ruled the new complaint inadmissible under the statutory 12-month waiting period.

Legislator headnote

AI generated

Art. 14 of the Act of June 17, 2004 on complaints for violation of the right to a speedy trial; Art. 9 § 2 of the same Act: A new complaint in the same proceedings is inadmissible if filed within 12 months of a previous ruling that substantively addressed the complaint.

Keywords

AI generated
procedural delay complaint inadmissibility twelve month period repeated complaints speedy trial right

Cited Legislation

AI generated
Art. 14 of the Act of June 17, 2004 on complaints for violation of the right to a speedy trial
Wobec powyższego, zgodnie z przepisem art. 14 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r.
Art. 9 § 2 of the Act of June 17, 2004 on complaints for violation of the right to a speedy trial
1843), który uzależnia możliwość wystąpienia z nową skargą w tej samej sprawie od upływu 12 miesięcy od dnia wydania orzeczenia uwzględniającego poprzednio złożoną skargę, wniesioną po raz wtóry skargę należało z mocy art. 9 ust.

Cited Case Law

AI generated
I S 62/12
Skarga podlega odrzuceniu, podobnie bowiem jak wcześniejsze skargi o sygnaturach I S 62/12, I S 80/12, I S 105/12 oraz I S 28/13, wniesiona została w terminie krótszym niż 12 miesięcy od wy­dania przez Sąd Apelacyjny w dniu 19 czerwca 2012r.
I S 80/12
Skarga podlega odrzuceniu, podobnie bowiem jak wcześniejsze skargi o sygnaturach I S 62/12, I S 80/12, I S 105/12 oraz I S 28/13, wniesiona została w terminie krótszym niż 12 miesięcy od wy­dania przez Sąd Apelacyjny w dniu 19 czerwca 2012r.
I S 105/12
Appeal court dismissed complaint for delay as filed before the mandatory 12-month statutory waiting period expired.
I S 28/13
Skarga podlega odrzuceniu, podobnie bowiem jak wcześniejsze skargi o sygnaturach I S 62/12, I S 80/12, I S 105/12 oraz I S 28/13, wniesiona została w terminie krótszym niż 12 miesięcy od wy­dania przez Sąd Apelacyjny w dniu 19 czerwca 2012r.
I S 33/12
Appeal court finds procedural delay in civil proceedings and awards compensation to the plaintiff.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I S 40/13 POSTANOWIENIE Dnia 20 marca 2013r. Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący Sędziowie: SSA Ewa Jastrzębska SA Elżbieta Karpeta (spr.) SA Anna Bohdziewicz po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2013r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. J. o stwierdzenie przewlekłości w postępowaniu toczącym się przed Sądem Okręgowym w (...) pod sygnaturą akt II C 705/11 z powództwa J. J. przeciwko Skarbowi Państwa - Sądowi Apelacyjnemu w (...), Sądowi Okręgowemu w (...), Sądowi Apelacyjnemu w (...), Sądowi Okręgowemu w (...), Sądo­wi Apelacyjnemu w (...), Sądowi Okręgowemu w (...) i Sądowi Rejonowemu dla (...) o zapłatę postanawia: odrzucić skargę.

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 12 marca 2013r. J. J. po raz szósty domagał się stwierdzenia przewlekłości w pro­wadzonym przez Sąd Okręgowy w (...) pod sygn. akt II C 705/11 postępowaniu, wskazując, że nieuzasadniona okolicznościami zwłoka w rozpoznawaniu sprawy przez ten Sąd w okresie od 15 grudnia 2011r. do 12 marca 2013r. była przyczyną powstania po jego stronie „strat finansowych i zdrowotnych”.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu, podobnie bowiem jak wcześniejsze skargi o sygnaturach I S 62/12, I S 80/12, I S 105/12 oraz I S 28/13, wniesiona została w terminie krótszym niż 12 miesięcy od wy­dania przez Sąd Apelacyjny w dniu 19 czerwca 2012r. orzeczenia, w którym dokonano merytorycznej oceny skargi zarejestrowanej pod sygnaturą I S 33/12 (którą notabene Sąd Apelacyjny uwzględnił, konsekwencją czego było przyznanie na rzecz skarżącego od Skarbu Państwa – Prezesa Sądu Okręgowego w (...) kwoty 2 000 zł). Wobec powyższego, zgodnie z przepisem art. 14 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowaw­czym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nie­uzasadnionej zwłoki (tekst jednolity Dz.

U. z 2004r., Nr 179, poz. 1843), który uzależnia możliwość wystąpienia z nową skargą w tej samej sprawie od upływu 12 miesięcy od dnia wydania orzeczenia uwzględniającego poprzednio złożoną skargę, wniesioną po raz wtóry skargę należało z mocy art. 9 ust. 2 tej ustawy odrzucić jako niedopuszczalną. Tak też orzekł Sąd Apelacyjny w sentencji.