Court partially allowed breach of warranty claim for roof repairs, reducing amount by security deposit paid.

Sygn. akt I C 12/12

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 lutego 2013 roku Sąd Rejonowy w Złotoryi I Wydział Cywilny w składzie następującym : Przewodniczący : SSR Joanna Nierzewska-Sosa Protokolant : Ewelina Bober po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2013 roku w Złotoryi na rozprawie sprawy z powództwa Syndyka Masy Upadłości (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. w upadłości likwidacyjnej przeciwko T. M. o zapłatę I. zasądza od pozwanej T. M. na rzecz strony powodowej Syndyka Masy Upadłości (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. w upadłości likwidacyjnej kwotę 2.779,50 zł (dwa tysiące siedemset siedemdziesiąt dziewięć złotych i pięćdziesiąt groszy) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 30 listopada 2008 roku do dnia zapłaty; II. dalej idące powództwo oddala; III. nakazuje stronom, aby uiściły na rzecz Skarbu Państwa-Sądu Rejonowego w Złotoryi tytułem brakujących kosztów postępowania:

1) stronie powodowej kwotę 306,96 złotych;

2) pozwanej kwotę 1.542,04 złotych; IV. zasądza od pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 468,92 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE

Syndyk Masy Upadłości (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. w upadłości likwidacyjnej w pozwie skierowanym przeciwko T. M. domagał się zasądzenia kwoty 3.597,37 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 30 listopada 2008r. do dnia zapłaty. W uzasadnieniu wskazał, że pozwana w oparciu o umowę z dnia 16 września 2005r. wykonała na zlecenie (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. pokrycie dachowe na terenie oczyszczalni ścieków w K.. Pismem z dnia 12 września 2009r. powód wezwał pozwaną do usunięcia usterek, które wystąpiły w okresie gwarancji, w postaci przecieku na dachu i w podbitce.

Wobec nie usunięcia usterek przez pozwaną, powód usunął usterki we własnym zakresie, obciążając pozwaną kosztami usunięcia usterek i karą umowną za 12 dni zwłoki. Sąd Rejonowy w Legnicy wydał w dniu 19 stycznia 2011r. nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, zasadzający całą dochodzoną pozwem kwotę wraz z kosztami postępowania. T. M. w sprzeciwie od nakazu zapłaty wniosła o oddalenie pozwu w całości zarzucając, że nie jest zobowiązana do zwrotu kosztów usunięcia usterek tytułem wykonania zastępczego usunięcia usterek w okresie trwania gwarancji na wykonane roboty budowlane.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny sprawy: (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. w dniu 16 września 2005r. zawarł umowę z pozwaną T. M. – prowadzącą wówczas działalność gospodarczą pod nazwą DACH MAT - na wykonanie pokrycia dachu na budynku socjalno-technicznym obiektu oczyszczalni ścieków w K.. Prace miały zostać wykonane w okresie od 03 października 2005r. do 15 października 2005r. Strony ustaliły wynagrodzenie ryczałtowe netto w kwocie 25.950,00 zł. Pozwana udzieliła 36-miesięcznej gwarancji na wykonane roboty oraz zobowiązała się do zapłaty kary umownej w przypadku zwłoki w usunięciu wad stwierdzonych przy odbiorze lub w okresie rękojmi w wysokości 1% wynagrodzenia umownego za wykonany przedmiot odbioru, którego wada dotyczy, za każdy dzień zwłoki liczonej od dnia wyznaczonego na usunięcie wad.

Pismem z dnia 09 lipca 2008r. strona powodowa wezwała pozwaną do usunięcia usterek gwarancyjnych zgłaszanych przez inwestora pismem z dnia 04 lipca 2008r., które dotyczyły przecieku na dachu oczyszczalni ścieków w K.. Termin usunięcia usterek wyznaczono do dnia 17 lipca 2008r. Pismem z dnia 12 września 2008r. powód wezwał pozwaną do usunięcia usterek gwarancyjnych zgłaszanych przez inwestora pismem z dnia 10 września 2008r., które dotyczyły przecieku na dachu i podbitki dachu. Termin usunięcia usterek wyznaczono do dnia 24 września 2008r.

Pozwana w wyznaczonym terminie nie usunęła usterek. W dniu 06 października 2008r. strona powodowa usunęła usterki poprzez obróbkę dachową wywietrzaków przy zastosowaniu taśmy uszczelniającej, usunięcie zacieków (oczyszczenie przy pomocy szczotki i pokrycie oczyszczonych miejsc farbą do osuszania), malowanie ścian i sufitów farba emulsyjną. Koszt wykonanych prac, łącznie z wartością materiałów, wyniósł 444,00 zł. Powód zaliczył kaucję gwarancyjna w kwocie 778,50 zł na poczet kosztów usunięcia usterek oraz obciążył pozwaną karą umowną w kwocie 3.114 zł za 12 dni zwłoki.

Dowód: - umowa nr (...) VI – k.17-19, - pismo z 09.07.2008r. – k.48, - pismo z 12.09.2008r. – k.32, - protokół z 06.10.2008r. – k.31v., - pismo z 06.10.2008r. – k.31, - noty księgowe z 30 i 31.10.2008r. – k.20 i 22, - zeznania świadka M. M. – k.126v.-127, - dokumentacja fotograficzna – k.135-140, - opinia biegłego sądowego R. G. z 31.10.2012r. – k.150-157; Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył, iż powództwo jest w znacznej części uzasadnione. Rozważając zasadność roszczeń strony powodowej Sąd oparł się na zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, a w szczególności na opinii biegłego sądowego R.

G. (2) i zeznaniach świadka M. M. (2). Biegły w sposób wyczerpujący i precyzyjny określił w swojej opinii jakie usterki winny były zostać usunięte przez pozwaną w ramach udzielonej przez nią gwarancji i jaki był koszt ich usunięcia, czego zresztą pozwana nie zakwestionowała. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom pozwanej oraz zeznaniom świadka S. B., jako pozostającym w sprzeczności ze spójnymi, konsekwentnymi i logicznymi zeznaniami świadka M. M. (2). W tej sytuacji Sąd uznał, że powód zasadnie domaga się zapłaty za usunięcie usterek jednak w kocie niższej niż dochodzona pozwem tj. 444,00 zł.

Roszczenie strony powodowej zasługuje również na uwzględnienie w zakresie żądania zapłaty przez pozwaną kary umownej za 12 dni zwłoki, w wysokości wynikającej z ustaleń zawartych w umowie stron. Określając wysokość kwoty należnej stronie powodowej Sąd uwzględnił, potrąconą kwotę z kaucji gwarancyjnej w wysokości 778,50 zł. Reasumując powyższe Sąd, na podstawie art. 627 kc i nast., uznał żądanie strony powodowej za uzasadnione w przeważającej części, czemu dał wyraz w sentencji wyroku, oddalając powództwo w pozostałym zakresie.

O kosztach postępowania orzeczono na zasadzie wyrażonej w art. 98 kpc, mając na uwadze, że roszczenie strony powodowej zostało uwzględnione w 76%.-