Court dismisses claim for insurance premium due to statute of limitations under Art. 819 k.c. and Art. 120 k.c.
Legislator summary
AI generatedThe plaintiff sued the defendant for 401 zloty representing an insurance premium debt, arguing they acquired the claim via assignment. The defendant successfully raised the statute of limitations defense, noting the debt was due in June 2005 while the assignment occurred in September 2011. The court dismissed the claim because the three-year limitation period for insurance claims under Art. 819 k.c. had expired before the assignment, and no interruption of the limitation period was proven.
Legislator headnote
AI generatedArt. 819 ust. 2 k.c.; Art. 120 ust. 1 k.c.; Art. 123 ust. 1 k.c. The three-year limitation period for insurance claims applies as a mandatory rule; the limitation period begins when the claim becomes enforceable and cannot be extended by contract, meaning an assignment made after the period expires does not revive the debt.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I C 1350/12
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia, 25 stycznia 2013r. Sąd Rejonowy w Oleśnicy, Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący SSR Agnieszka Ostrowska-Gołąbek Protokolant Ewelina Grudzień po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2013r. w Oleśnicy sprawy Przy udziale stron: powód (...)S.a r.l. z/s w L. pozwany M. S. o zapłatę oddala powództwo. Z./ 1. kal. 21 dni. 25.01.2013r. Sygn. akt I C 1350/12
UZASADNIENIE
Strona powodowa (...) S.a.r.l. z siedzibą w L., wniosła pozew przeciwko pozwanemu M. S.domagając się zasądzenia kwoty 401 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 02 czerwca 2005r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu swojego żądania strona powodowa wskazała, iż na podstawie umowy cesji przejęła od firmy (...) S.A. prawa do wierzytelności z tytułu umowy ubezpieczenia. W odpowiedzi na pozew pozwany M. S. podniósł zarzut przedawnienia dochodzonej od niego należności wskazując, iż zgodnie z polisą należność była płatna do dnia 11 czerwca 2005r.
Pozwany oświadczył, iż rozwiązał umowę z (...) S.A., a sam ubezpieczyciel nie upominał się o spłatę zaległej składki OC. O istnieniu rzeczowej wierzytelności pozwany dowiedział się od strony powodowej, skąd otrzymał wezwanie do zapłaty zadłużenia. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Pomiędzy pozwanym, a Towarzystwem (...) S.A. została zawarta umowa ubezpieczenia pojazdu należącego do pozwanego. Zgodnie z umową na pozwanym ciążył obowiązek opłacenia pełnej składki OC. Składka płatna była w ratach. Dowód: zeznania pozwanego M.
S. k-46. W dniu 23 września 2011r. pomiędzy (...) S.A. z siedzibą W., a (...) S.a.r.l. została zawarta umowa cesji, na mocy której Towarzystwo (...) zbyło wierzytelność posiadaną wobec M. S. , wynikającą z polisy nr (...) z dnia 01 stycznia 2005r. z terminem płatności do dnia 01 czerwca 2005r. na kwotę 401 złotych. O powyższym fakcie pozwany został zawiadomiony stosowym pismem. Dowód: częściowy wykaz wierzytelności k-29, zawiadomienie k-28v.
Sąd zważył co następuje:
W przedmiotowej sprawie bezspornym jest, iż strona powodowa nabyła wierzytelność w stosunku do pozwanego na skutek umowy cesji zawartej z Towarzystwem (...) S.A., z którym pozwanego łączyła umowa ubezpieczenia potwierdzona stosownym dokumentem-polisą. W toku procesu-w odpowiedzi na pozew pozwany skutecznie podniósł zarzut przedawnienia przedmiotowego roszczenia. Zgodnie z art.118 k.c. jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej-trzy lata.
W ocenie Sądu w niniejszej sprawie ma zastosowanie trzyletni termin przedawnienia o jakim mowa w art.819 k.c. Przepis ten statuuje szczególne zasady przedawnienia roszczeń z umowy ubezpieczenia. Ma on bowiem charakter normy ius cogens, co skutkuje tym, iż strony nie mogą ani w umowie ubezpieczenia, ani w ogólnych warunkach ubezpieczenia wprowadzać odmiennych regulacji w zakresie przedawnienia roszczeń ubezpieczającego czy też uprawionego w umowie ubezpieczenia. Skutkiem uchylenia art.819§2 k.c. jest poddanie zasad obliczania początku biegu terminu przedawnienia roszczeń z umowy ubezpieczenia, ogólnej regule wynikającej z art.120§ k.c. Stosownie do brzmienia art.120§1 k.c. bieg terminu przedawnienia roszczenia majątkowego rozpoczyna się od dnia, kiedy roszczenie stało się wymagalne.
W niniejszym postępowaniu , jak wynika z akt sprawy, termin płatności przez pozwanego składki OC w związku z zawartą z Towarzystwem (...) S.A. umową ubezpieczenia pojazdu ustalony był na dzień 11 czerwca 2005r. Ubezpieczyciel dysponował zatem trzyletnim okresem, w którym miał prawo do tego, aby żądać spłaty rzeczowej należności. Tymczasem umowa cesji należności głównej pozwanego została zawarta przez stronę powodową w dniu 23 września 2011r., a tym samym już wówczas roszczenie było przedawnione. Podniesienie tegoż zarzutu w toku postępowania skutkowało koniecznością jego rozważenia przez Sąd i przychylenia się do argumentacji pozwanego w zakresie przedawnienia roszczenia.
Sąd jednocześnie zauważa, iż w aktach sprawy brak jest dokumentów potwierdzających , iż bieg terminu przedawnienia roszczenia, w związku z zaistnieniem okoliczności o jakich mowa w art.123§1 k.c, został skutecznie przerwany. Z powyższych względów Sąd oddalił powództwo w całości.