Appeal court vacates dismissal of invalidity suit due to lack of authority to withdraw claim.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court vacated the lower court's decision to dismiss the case because the plaintiff's claim for invalidity of a notarial deed was withdrawn by an unauthorized person. The plaintiff argued that the individual who signed the withdrawal letter was not the authorized representative of the company at the time. The court ruled that without proof of the signatory's authority, the withdrawal had no legal effect, allowing the proceedings to continue.
Legislator headnote
AI generatedArt. 386 § 1 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: A withdrawal of a claim by a person lacking authority to represent the party does not produce legal consequences, and the court must continue the proceedings to determine the validity of representation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACz 82/13 POSTANOWIENIE Dnia 22 lutego 2013 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym Przewodniczący: SSA Anna Pelc (spraw) Sędziowie: SA Kazimierz Rusin SA Jan Sokulski po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Spółki z o.o. z siedzibą w G. przeciwko M. B. i Przedsiębiorstwu (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. o stwierdzenie nieważności aktu notarialnego na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 13 lutego 2012 r., sygn. akt I C 1223/11 p o s t a n a w i a: u c h y l i ć zaskarżone postanowienie.
U z a s a d n i e n i e. Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy umorzył postępowanie, powołując się na cofnięcie pozwu ze zrzeczeniem się roszczenia, zawartego w piśmie procesowym z dnia 31 stycznia 2012 r. podpisanym przez M. B., wskazanego jako Prezesa zarządu strony powodowej (...) sp. z o.o. w G.. W zażaleniu na powyższe postanowienie powód zarzucił, że oświadczenie o cofnięciu pozwu złożone zostało przez osobę nieuprawnioną do reprezentacji powoda, nadto będącą stroną pozwaną w niniejszej sprawie.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
(...) sp. z o.o. w G. wystąpiła z pozwem przeciwko M. B. i Przedsiębiorstwu (...) sp. z o.o. w S. o stwierdzenie nieważności aktu notarialnego umowy sprzedaży nieruchomości szczegółowo wymienionych w pozwie, dokonanej przez pozwanego M. B. na rzecz pozwanego Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. w dniu 28 września 2011 r. mimo, że z dniem 23 września 2011 r. – jak twierdził powód – pozwany M. B. nie był uprawnionym do reprezentacji powodowej spółki, wobec złożenia rezygnacji z pełnienia funkcji Prezesa zarządu. Kluczowym problemem w niniejszej sprawie – wobec odmiennego stanowiska pozwanych – jest zatem ustalenie właściwej reprezentacji spółki, od czego zależeć będzie rozstrzygnięcie kwestii zasadności powództwa. Skoro brak podstaw w chwili obecnej do ustalenia, czy istotnie pozwany M. B. może reprezentować powoda, jego oświadczenie o cofnięciu pozwu ze zrzeczeniem się roszczenia nie wywołuje skutków prawnych. Z tych przyczyn Sąd Apelacyjny działając na podstawie art. 386 § 1 w zw. z art. 397 § 2 kpc orzekł jak w sentencji.