Appeal dismissed; court held state court fees take precedence over other business debts for large companies.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's request to be exempted from court fees, rejecting the argument that other business obligations must be settled first. The court found the company to be a large enterprise with substantial assets and ongoing revenue, indicating it could afford the costs. Consequently, the court ruled that state court fees are at least equal in priority to other business debts and must be paid before seeking assistance from partners.
Legislator headnote
AI generatedArt. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: For a legal entity, the obligation to pay court fees to the State Treasury is at least equal to the obligation to fulfill other business-related debts, and the entity must demonstrate an inability to obtain funds from partners before seeking exemption.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACz 942/12 POSTANOWIENIE Dnia 25 stycznia 2013 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym Przewodniczący: SSA Anna Gawełko po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2013 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy sprawy z powództwa (...) S.A. w K. przeciwko Przedsiębiorstwu Handlowo - Usługowemu (...). w K. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy z dnia 21 listopada 2012 r., sygn. akt VI GC 163/12 p o s t a n a w i a: o d d a l i ć zażalenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy - Sąd Gospodarczy w Rzeszowie oddalił wniosek pozwanego o zwolnienie od opłaty od apelacji, bowiem w ocenie Sądu przedstawione dokumenty wskazują, że spółka posiada majątek, reguluje inne bieżące płatności, podatek należny od niej za wrzesień 2012 r. wyniósł 21.135 zł. W tej sytuacji w przekonaniu Sądu Okręgowego spółka jest w stanie ponieść koszty apelacji, przy podkreśleniu, że koszty sądowe nie mogą być traktowane jako konieczne do ponoszenia w ostatniej kolejności, po uregulowaniu innych zobowiązań spółki. W zażaleniu na powyższe postanowienie pozwany wniósł o jego zmianę i zwolnienie go od opłaty od apelacji, twierdząc że nie ma środków na jej uiszczenie. Wolne środki w pierwszej kolejności przeznacza na wynagrodzenia dla pracowników i inne płatności (prąd, gaz), bez których firma nie mogłaby funkcjonować.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Z przedłożonych dokumentów wynika, że pozwana spółka jest przedsiębiorstwem dużych rozmiarów, z kapitałem zakładowym w wysokości 6.721.000,00 zł, posiadającym trwałe aktywa warte 6.274.583,01 zł i uzyskującym przychody rzędu 4.479.151,69 zł w 2011 r. oraz 1.219.972,12 zł na koniec czerwca 2012 r. Z przychodów tych finansowana jest bieżąca działalność spółki. Skoro spółka mimo podnoszonych trudności kontynuuje działalność i realizuje inne swoje zobowiązania, to powinna też ponosić koszty sądowe. Nie ma bowiem podstaw by przyjmować, że inne zobowiązania strony mają pierwszeństwo przed należnościami Skarbu Państwa z tytułu kosztów sądowych.
W orzecznictwie podkreśla się, że obowiązek uiszczenia kosztów sądowych wobec Skarbu Państwa jest co najmniej równorzędny z obowiązkiem wywiązywania się z innych zobowiązań związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, gdyż wydatki związane z dochodzeniem i obroną swych praw przed sądem powinny być wkalkulowane przez przedsiębiorcę w koszty tej działalności. Trzeba też mieć na uwadze, że podmiot będący spółką prawa handlowego, tak jak pozwany w przedmiotowej sprawie, twierdząc że spółka nie dysponuje bieżącymi środkami na opłatę sądową winien wykazać, że nie jest w stanie uzyskać tych środków od wspólników, zanim zwróci się o pomoc do Skarbu Państwa.
Z treści zaś zarówno wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych, jak i zażalenia nie wynika, aby pozwana spółka i jej wspólnicy podejmowali działania w tym kierunku. Z tych względów zażalenie należało oddalić, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.