Appeal dismissed; MP's parliamentary salary deemed sufficient to cover court fees despite partial seizure.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against the lower court's decision to deny a fee waiver. The appellant, a Member of Parliament, argued that her parliamentary salary was partially seized and that she supported two adult daughters, making the full court fee unaffordable. The court rejected this, ruling that her monthly income of approximately 7,100 PLN was sufficient to cover the fee, even accounting for the seizure, and that she could utilize credit or loan options to pay.
Legislator headnote
AI generatedArt. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: A waiver of court costs is granted only when the applicant's financial situation makes full or partial payment impossible without harming their or their family's necessary maintenance; a Member of Parliament's salary, even partially seized, does not automatically qualify for a waiver if the total income allows for payment via credit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACz 907/12 POSTANOWIENIE Dnia 11 stycznia 2013 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym Przewodniczący: SSA Anna Pelc po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa H. M. przeciwko M. M. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Okręgowego w Krośnie z dnia 7 listopada 2012 r., sygn. akt I C 724/10 p o s t a n a w i a: o d d a l i ć zażalenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy oddalił wniosek pozwanej o zwolnienie jej od opłaty sądowej od sprzeciwu stwierdzając, że pozwana jako poseł do sejmu RP posiada środki finansowe umożliwiające uiszczenie należnego wpisu wynoszącego 2.340 zł. W zażaleniu na powyższe postanowienie pozwana wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia i zwolnienie jej od opłaty od sprzeciwu w ½ części. Zarzuciła, że ma na utrzymaniu dwie dorosłe córki, z których jedna w dalszym ciągu się uczy, a ojciec córek nie przyczynia się do kosztów ich utrzymania, poza tym jej uposażenie poselskie w ½ części podlega zajęciu komorniczemu na poczet należności objętej niniejszą sprawą. Z pozostałej części uposażenia poselskiego – jak zarzuciła pozwana ponosi znaczne koszty utrzymania domu i córek.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zwolnienie od kosztów sądowych oznacza w istocie, że proces kredytowany jest przez Skarb Państwa. Stąd też instytucja ta stosowana być winna z rozwagą, jedynie wtedy gdy sytuacja materialna strony, oceniana według wysokości posiadanych środków finansowych, uniemożliwia uiszczenie opłaty w całości lub w części, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Sąd Apelacyjny podziela ocenę Sądu Okręgowego co do tego, że dochody miesięczne pozwanej w kwocie uposażenia poselskiego podanej w przybliżeniu w wysokości 7.100zł umożliwiają uiszczenie wpisu od sprzeciwu nawet przy uwzględnieniu faktu, że w połowie zajęte są przez komornika zawłaszcza, że pozwana może skorzystać z możliwości zaciągnięcia kredytu lub pożyczki i z uzyskanych w ten sposób środków uiścić opłatę sądową od sprzeciwu. W świetle przytoczonych okoliczności Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie jako bezzasadne na podstawie art. 385 w związku z art. 397 § 2 kpc.