Appeal dismissed; plaintiff's failure to pay court fees within the statutory deadline justified dismissal of the lawsuit.

Sygn. akt I ACz 948/12 POSTANOWIENIE Dnia 30 listopada 2012 roku Sąd Apelacyjny w Szczecinie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Iwona Wiszniewska Sędziowie: SSA Eugeniusz Skotarczak SSA Maria Iwankiewicz (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 listopada 2012 roku w Szczecinie sprawy z powództwa A. T. przeciwko M. M. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Sędziego Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. z dnia 17 września 2012 roku, sygn. akt I C 74/11 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie. SSA M. Iwankiewicz SSA I. Wiszniewska SSA E. Skotarczak Sygn. akt I ACz 948/12

UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia 17 września 2012 roku Sędzia Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. dokonał zwrotu pozwu A. T. przeciwko M. M. o zapłatę. W uzasadnieniu zarządzenia wskazano, że powód został zobowiązany do uiszczenia opłaty sądowej od pozwu w wysokości 100 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania pod rygorem zwrotu pozwu. Powód otrzymał wezwanie w dniu 30 sierpnia 2012 r. W ustawowym terminie nie uiścił stosownej opłaty, co skutkowało zwrotem pozwu. Zażalenie na powyższe zarządzenie złożył powód, wnosząc o jego uchylenie. Podkreślił, że brakuje mu środków finansowych na ponoszenie opłat sądowych, powołał się na swój zły stan majątkowy i zdrowotny.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Wnoszony do sądu pozew winien zostać należycie opłacony, w innym przypadku przewodniczący wzywa powoda do jego opłacenia pod rygorem zwrotu pozwu (art. 130 § 1 k.p.c. w zw. z art. 187 § 1 k.p.c.). Sąd Apelacyjny podziela stanowisko Sądu pierwszej instancji, że pozew wniesiony przez A. T. w niniejszej sprawie nie został opłacony, pomimo skierowanego do niego wezwania celem uzupełnienia tego braku fiskalnego. Nie kwestionował tej okoliczności także sam skarżący. Stosownie zaś do treści art. 130 § 2 k.p.c., po bezskutecznym upływie terminu pozew podlega zwrotowi, co też uczyniono w rozpoznawanej sprawie.

W tym miejscu należy zwrócić uwagę, że wcześniej zostały już prawomocnie rozpoznane wnioski powoda o zwolnienie od kosztów sądowych (poprzez uwzględnienie, każdorazowo w zakresie ponad kwotę 100 zł) i o ustanowienie pełnomocnika z urzędu (poprzez oddalenie). Z kolei ponowne wnioski tego rodzaju, oparte na tych samych okolicznościach, zostały odrzucone, gdyż art. 107 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych stanowi, że ponowny wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych, oparty na tych samych okolicznościach, podlega odrzuceniu, na które to orzeczenie nie przysługuje zażalenie.

Analogiczne unormowanie w zakresie wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu zawiera art. 117 2 § 2 k.p.c. Nadto, w myśl art. 112 ust. 4 cyt. ustawy ponowny wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych, oparty na tych samych okolicznościach, nie ma wpływu na bieg terminu do opłacenia pisma. Zważywszy, że powodowi w dniu 30 sierpnia 2012 r. zostało doręczone wezwanie do uiszczenia brakującej opłaty sądowej od pozwu i wyznaczony w nim 7 - dniowy termin do opłacenia pozwu upłynął bezskutecznie, to zaskarżone zarządzenie o zwrocie pozwu jest prawidłowe.

Mając na uwadze powyższe argumenty Sąd Apelacyjny, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 398 k.p.c., oddalił zażalenie jako niezasadne. SSA M. Iwankiewicz SSA I. Wiszniewska SSA E. Skotarczak