Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Ca 1003/12 AI generated

Court dismisses tenant's appeal for unpaid rent, upholding fixed-term lease termination rules.

Case Number II Ca 1003/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the tenant's appeal regarding unpaid rent, affirming the lower court's judgment. The tenant argued for lease termination, but the court found the fixed-term agreement could only be ended under specific contractual conditions. Since the landlord's notice lacked required statutory clauses and rent remained unpaid until the due date, the appeal was rejected as unfounded.

Legislator headnote

AI generated

art. 385 k.p.c. w zw. z art. 505(10) § 2 k.p.c. i art. 505(13) § 2 k.p.c.; An appeal is dismissed when the appellate court finds no grounds to overturn the first-instance judgment based on the undisputed facts and correct legal assessment.

Keywords

AI generated
fixed-term lease termination unpaid rent claim appellate court dismissal statutory notice requirements lease contract validity

Cited Legislation

AI generated
art. 385 k.p.c.
Z tych przyczyn apelacja jako pozbawiona uzasadnionych podstaw została oddalona / art. 385 kpc w zw.
art. 505(10) § 2 k.p.c.
z art. 505(10) § 2 kpc i art.
art. 505(13) § 2 k.p.c.
z art. 505(10) § 2 kpc i art.
art. 98 k.p.c.
505(13) § 2 kpc /natomiast o kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 i 99 kpc w zw.
art. 99 k.p.c.
art. 391 § 1 k.p.c.
Z tych przyczyn apelacja jako pozbawiona uzasadnionych podstaw została oddalona / art. 385 kpc w zw. z art. 505(10) § 2 kpc i art. 505(13) § 2 kpc /natomiast o kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 i 99 kpc w zw. z art. 391 § 1 kpc.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Ca 1003/12 W Y R O K W I M I E N I U R Z E C Z Y P O S P O L I T E J P O L S K I E J Dnia 4 stycznia 2013 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie : Przewodniczący : SSO Anatol Gul po rozpoznaniu w dniu 4 stycznia 2013 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa K. K. (1) i K. K. (2) przeciwko A. L. o zapłatę 8000 zł na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w Ząbkowicach Śląskich z dnia 20 listopada 2012 r. sygn. akt I C 354/12 I.oddala apelację; II. zasądza od pozwanego na rzecz powodów 600 zł kosztów postępowania apelacyjnego. Sygn. akt II Ca 1003/12

UZASADNIENIE

Apelacja nie podlega uwzględnieniu, a podniesione w niej zarzuty nie znajdują potwierdzenia w materiale dowodowym sprawy. Przyjmując bezsporne w istocie ustalenia faktyczne sądu pierwszej instancji za swoje, Sąd Okręgowy podziela także ocenę prawną tego stanu faktycznego oraz wyciągnięte z tej oceny wnioski, co zwalnia z potrzeby ponownego przytaczania szeregu powołanych już wcześniej trafnych argumentów. Tylko dodatkowo- odnośnie zarzutów apelacji- należy wskazać na następujące kwestie : - bezspornym było, że strony łączyła umowa zawarta na czas oznaczony, a istotną cechą takiej umowy jest to, że może ona być rozwiązana tylko w wypadkach określonych w umowie , wobec czego brak tego rodzaju postanowień w umowie, nie daje możliwości rozwiązania umowy przed upływem okresu jej obowiązywania; - w tej sytuacji wypowiedzenie pozwanego z dnia 7 września 2009 r. było bezskuteczne, a skoro czynsz miał być płatny raz w roku, do dnia 15 czerwca każdego roku kalendarzowego, którego to czynszu pozwany nie uregulował na rzecz powodów, to żądanie pozwu podlegało uwzględnieniu; -obszerne uwagi skarżącego podniesione w apelacji nie podważają skutecznie powyższego stanowiska, ponieważ w istocie odnoszą się do okoliczności ubocznych, pozostających bez wpływu odnośnie prawidłowości zapadłego orzeczenia.

Z tych przyczyn apelacja jako pozbawiona uzasadnionych podstaw została oddalona / art. 385 kpc w zw. z art. 505(10) § 2 kpc i art. 505(13) § 2 kpc /natomiast o kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 i 99 kpc w zw. z art. 391 § 1 kpc.