Appeal dismissed because late fee payment did not cure the procedural defect of missing the deadline.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal filed by civil partners against the District Court's order to return the lawsuit due to unpaid filing fees. Although the plaintiffs paid the remaining balance shortly after the order was issued, the court held that the statutory deadline for payment had already expired. Consequently, the court ruled that the late payment did not negate the consequences of the missed deadline.
Legislator headnote
AI generatedart. 130 § 2 k.p.c.; art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.: Failure to pay court fees within the prescribed period results in the return of the lawsuit, and subsequent payment of the arrears does not restore the procedural validity of the claim.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACz 895/12 POSTANOWIENIE Dnia 11 stycznia 2013 roku Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym Przewodniczący: SSA Anna Gawełko (spr.) Sędziowie: SA Anna Pelc SA Kazimierz Rusin po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2013 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy sprawy z powództwa B. N. i J. K. prowadzących działalność gospodarczą w ramach spółki cywilnej S.C. (...) N. B. i Spółka przeciwko W. M. o zapłatę na skutek zażalenia powoda B. N. na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Okręgowym w Rzeszowie Wydział VI Gospodarczy z dnia 15 października 2012 r., sygn. akt VI GC 120/12 p o s t a n a w i a: o d d a l i ć zażalenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący zwrócił pozew z tej przyczyny, że powodowie nie opłacili należycie pozwu. Wezwanie do uiszczenia opłaty od pozwu w kwocie 2.136 zł doręczono pełnomocnikowi powoda B. N. w dniu 24.09.2012 r. oraz powódce J. K. w dniu 1.10.2012 r. W dniu 8.10.2012 r. uiszczono tytułem opłaty od pozwu kwotę 2.000 zł. Reprezentujący powoda B. N. pełnomocnik w zażaleniu domagał się uchylenia powyższego zarządzenia argumentując, że opłata od pozwu została uiszczona w niepełnej wysokości wskutek popełnienia błędu i wyjaśniając okoliczności w jakich do tego doszło. Do zażalenia dołączono dowód uiszczenia w dniu 9.11.2012 r. pozostałej należnej części opłaty od pozwu w kwocie 136 zł.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
W sprawie nie budzi wątpliwości, że w wyznaczonym powodom tygodniowym terminie nie wnieśli oni pełnej opłaty od pozwu, zaś w takiej sytuacji Sąd Okręgowy był zobligowany do jego zwrotu (art. 130 § 2 k.p.c.), o czym powodowie zostali pouczeni w wezwaniu (k.86). Wymienione w zażaleniu przyczyny, dla których powodowie nie wykonali terminowo wezwania, pozostają bez wpływu na bieg ustawowego terminu i skutki wynikające z jego upływu. Wniesienie brakującej części opłaty po wydaniu zarządzenia o zwrocie pozwu nie niweczy skutków tego zarządzenia. Końcowo należy zwrócić uwagę, że zaskarżone zarządzenie nie stoi na przeszkodzie ponownemu wniesieniu pozwu. Z tych względów zażalenie należało oddalić (art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.). (...) 1) (...) L. L., 2) (...) R., dnia 11 stycznia 2013 r. Bk/