Appeal court dismissed appeal against partial court cost exemption for plaintiffs with low income and full exemption for high-income plaintiffs.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court dismissed the plaintiffs' appeal against the district court's decision to partially exempt them from court costs while fully exempting other plaintiffs. The district court reasoned that the low-income plaintiffs needed to save funds from their earnings to cover proceedings, whereas the other plaintiffs had sufficient stable income. The appellate court upheld this analysis, rejecting the claim that the cost assessment was a misinterpretation of the law.
Legislator headnote
AI generatedArt. 102 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych; Art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 1 i 2 k.p.c.: The court must assess the individual financial situation of parties to determine if court costs constitute an obstacle to exercising their rights, granting exemptions only where necessary based on actual income and expenses.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACz 878/12 POSTANOWIENIE Dnia 21 grudnia 2012 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym Przewodniczący: SSA Kazimierz Rusin po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa J. P. (1) , K. P. , A. P. , J. P. (2) i I. S. przeciwko Ubezpieczeniowemu Funduszowi Gwarancyjnemu w W. o zapłatę na skutek zażalenia powodów J. P. (1), K. P., J. P. (2) i I. S. na postanowienie Sądu Okręgowego w Krośnie z dnia 15 października 2012 r., sygn. akt I C 791/12 o d d a l a zażalenie.-
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy zwolnił powodów J. P. (1) i K. P. od kosztów sądowych częściowo przez zwolnienie od opłaty sądowej od pozwu argumentując, że ocena czy i w jakim zakresie będą oni w stanie ponieść inne koszty postępowania jest w chwili obecnej przedwczesna, a ponadto winni oni czynić starania, by z uzyskanych dochodów zgromadzić środki finansowe pozwalające na choćby częściowe pokrycie kosztów procesu. Sąd ten odmówił natomiast w całości zwolnienia powodów J. P. (2) i I. S. wskazując, że posiadają stałe dochody pozwalające zarówno na uiszczenie opłaty od pozwu jak i na poniesienie innych kosztów związanych ze sprawą.
W zażaleniu powodowie zarzucili naruszenie prawa materialnego, tj. art.102 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych przez błędną wykładnię tego przepisu i wnieśli o zmianę zaskarżonego postanowienia przez udzielenie zwolnienia od kosztów sądowych w całości. Zażalenie nie jest zasadne. Sąd Okręgowy dokonał wnikliwej analizy sytuacji osobistej i materialnej skarżących, w tym charakteru i wysokości uzyskiwanych dochodów oraz kosztów utrzymania. Ocena ich sytuacji nie może być uznana za następstwo błędnego zinterpretowania treści powołanego przepisu.
Wysokość kosztów sądowych, które mogą w toku procesu obciążyć powodów J. i K. P. obejmujących w zasadzie wydatki związane z wynagrodzeniem biegłego nie będzie wygórowana i mieścić się będzie w granicach ich możliwości płatniczych. Z kolei powodowie J. P. (2) i I. S. osiągają stosunkowo wysokie dochody, z których, także uwzględniając odmienne realia cenowe za granicą, są w stanie zaoszczędzić sumy wystarczające na pokrycie kosztów sądowych w całości. Kwoty, które skarżący będą zobowiązani wyłożyć na pokrycie kosztów sądowych nie będą na tyle wysokie, by usprawiedliwione było stanowisko, że konieczność ich poniesienia stanowi przeszkodę uniemożliwiającą dochodzenie ich praw w postępowaniu sądowym.
Z tych przyczyn zażalenie podlegało oddaleniu (art.385 kpc w związku z art.397 § 1 i 2 kpc). (...) (...) adw. J. J.- B. (k.91).