Appeal court partially allowed fee waiver for plaintiff N.P. but dismissed it for others due to differing financial situations.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court modified the lower court's decision to grant a full fee waiver to plaintiff N.P. while partially denying it to other plaintiffs. The court found that N.P. lacked income and assets, justifying total relief, whereas other plaintiffs had stable, albeit low, incomes allowing them to save for costs. However, the court recognized that the remaining plaintiffs could not afford the full 2/3 fee waiver due to high living expenses for their daughter, necessitating a partial adjustment.
Legislator headnote
AI generatedArt. 100 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych; Art. 101 tej ustawy: The court must grant a full fee waiver to plaintiffs without income or assets, but may grant only a partial waiver to those with stable low incomes who cannot afford the full amount due to family maintenance costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACz 861/12 POSTANOWIENIE Dnia 11 stycznia 2013 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym Przewodniczący: SSA Kazimierz Rusin po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa W. P., M. P. (1), P. P. i N. P. przeciwko (...) S.A. w W., o zapłatę na skutek zażalenia powodów na postanowienie Sądu Okręgowego w Krośnie z dnia 19 października 2012 r., sygn. akt I C 782/12 p o s t a n a w i a: I. zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że zwalnia powódkę N. P. od kosztów sądowych w całości, zaś powodów W. i M. P. (1) od opłat sądowych w zakresie ponad kwoty 1.000zł (jeden tysiąc), II. oddalić zażalenie w pozostałej części.
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy zwolnił powodów od opłaty sądowej od pozwu w 2/3 części oddalając w pozostałym zakresie ich wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych. W zażaleniu powodowie wnieśli o zmianę tego postanowienia i zwolnienie od kosztów sądowych w całości. Zażalenie jest w części zasadne. Skarżący trafnie zauważa, że odmienna jest zasadniczo sytuacja materialna powódki N. P., która kontynuuje studia i nie ma własnych źródeł dochodu, ani też majątku. Z tego względu uzasadnione było udzielenie jej zwolnienia od kosztów sądowych w całości w myśl art. 100 ust 2 ustawy z 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.
U. Nr 167, poz. 1398 ze zm.). Natomiast pozostali powodowie uzyskują stałe, jakkolwiek stosunkowo niewysokie dochody pozwalające, jak słusznie uznał Sąd, odkładać pewne oszczędności i uzyskać w okresie w jakim mogli przewidywać wniesienie pozwu środki na pokrycie części kosztów procesu. Z drugiej jednak strony ze względu na wysokość wydatków na pokrycie kosztów utrzymania córki powodowie W. i M. P. (2) nie byliby w stanie zgromadzić kwot po 2.227 zł stanowiących 2/3 wymaganych opłat sądowych, a zatem usprawiedliwione było dokonanie stosownej zmiany zaskarżonego orzeczenia w tej części.
Obciążających ich pozostałych kosztów sądowych w postaci wydatków na poczet wynagrodzeń biegłych jak też kosztów obciążających powoda P. P. (w tym części opłaty wynoszącej 834 zł) nie można było uznać za wygórowane z uwagi na konieczność pokrycia kosztów własnego utrzymania. Z tych przyczyn orzeczono jak w sentencji w oparciu o art. 101 cytowanej ustawy działając na mocy art. 38 § 1 i 385 kpc w związku z art. 397 § 1 i 2 kpc. (...) (...) Ł. M.. R., dnia 11 stycznia 2013r. js