Appeal dismissed; creditor's claim that procedural costs transfer with debt assignment rejected due to specific contract terms.

Sygn. akt I ACz 856/12 POSTANOWIENIE Dnia 21 grudnia 2012r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Anna Pelc Sędziowie: SA Anna Gawełko (spraw.) SA Dariusz Mazurek po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela J. K. przeciwko dłużnikowi (...) Sp. z o.o. w R. o nadanie klauzuli wykonalności z zaznaczeniem przejścia uprawnień na skutek zażalenia wierzyciela na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie Sądu Gospodarczego z dnia 15 października 2012r., sygn. akt. VI GCo 148/12 p o s t a n a w i a: o d d a l i ć zażalenie .-

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 15 października 2012r. Sąd Okręgowy Sąd Gospodarczy w Rzeszowie nadał klauzulę wykonalności prawomocnemu nakazowi zapłaty wydanemu w postępowaniu upominawczym przez Sąd Okręgowy Wydział VI Gospodarczy w Rzeszowie w dniu 12 października 2007r., sygn. akt VI GNc 84/07 na rzecz wierzyciela J. K. – w zakresie należności głównej oraz należnych od niej odsetek ustawowych szczegółowo określonych w punkcie I postanowienia. W punkcie II postanowienia Sąd oddalił wniosek wierzyciela w pozostałej części. W punkcie III Sąd orzekł o kosztach postępowania.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, iż z przedłożonych w sprawie dokumentów prywatnych z podpisami urzędowo poświadczonymi wynika, iż wierzytelność objęta nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 12 października 2007r. była dwukrotnie przedmiotem umowy cesji. Nie budzi wątpliwości, iż w umowach tych doszło do przelewu tej wierzytelności w zakresie należności głównej oraz ustawowych odsetek. Brak jest jednak podstaw do przyjęcia, iż wolą stron w umowie z dnia 10 sierpnia 2011r. (pierwszej umowie przelewu wierzytelności) było także przeniesienie wierzytelności dotyczącej kosztów zastępstwa procesowego.

Tym samym wierzytelność ta w tym zakresie nie mogła być przedmiotem przelewu w kolejnej umowie i wniosek wierzyciela w tej części należało oddalić. Powyższe postanowienie – w zakresie punktu II - zaskarżone zostało przez wierzyciela J. K., który wniósł o uchylenie zaskarżonego punktu postanowienia o nadanie klauzuli wykonalności w związku z przejściem uprawnień w zakresie kosztów procesu. Wierzyciel zarzucił, iż zasadą wynikającą z art. 509 § 2 k.c. jest przeniesienie wraz z przelaną wierzytelnością wszelkich związanych z nią praw.

Dodatkowo wierzyciel powołał się na wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26.10.2011r., sygn. akt I CSK 788/10, LEX nr 1101645, wskazując, iż jeżeli w umowie przelewu wierzytelności strony nie wyłączyły przelewu niektórych praw związanych z wierzytelnością, przechodzi ona na nabywcę zgodnie z treścią tytułu, z którego ona wynika.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie wierzyciela jest bezzasadne i jako takie podlega oddaleniu. Zgodnie z przepisem art. 788 § 1 k.p.c., jeżeli uprawnienie po powstaniu tytułu egzekucyjnego przeszło na inną osobę, Sąd nada klauzulę wykonalności na rzecz tej osoby, gdy przejście będzie wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym. W niniejszej wierzyciel J. K. - celem wykazania, iż doszło do przejścia na jego rzecz uprawnień wynikających z wyżej opisanego upominawczego nakazu zapłaty- przedłożył dokumenty prywatne z podpisami urzędowo poświadczonym w postaci:

1) umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 10.08.2011r. zawartej pomiędzy Syndykiem Masy Upadłości (...) Sp. z o.o. w R. a P.P.U.H. (...) J. D., 2) umowy przelewu wierzytelności z dnia 01.09.2011r. zawartej pomiędzy J. K. prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe (...) z siedziba w M.. Jak wynika z pierwszej z w/w umów – z § 1 i 3 jej przedmiotem były „ wierzytelności w stosunku do (...) Sp. z o.o. w kwocie 122.312,82 zł wynikająca z Nakazu zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym wydanym przez Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w dniu 12.10.2007r. sygn. akt VI GNc 84/07 (…)”.

Natomiast przedmiotem kolejnej umowy przelewu wierzytelności było przeniesienie na nabywcę „ wierzytelności wynikającej z nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Okręgowy w Rzeszowie z dnia 12 października 2007r., sygn. akt VI GNc 84/07 w sprawie z powództwa Syndyka Masy Upadłości (...) Sp. z o.o. w upadłości p-ko (...) Sp. z o.o. opatrzonego klauzulą wykonalności w dniu 14.12.2007r. w kwocie 122.312,82 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wymagalności do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania sądowego. (…)”. W świetle treści tych dokumentów nie budzi wątpliwości, iż pierwszy nabywca wierzytelności – J.

D. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą P.P.U.H. (...) nabył na podstawie umowy z dnia 10.08.2011r. jedynie część wierzytelności objętej Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym wydanym przez Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w dniu 12.10.2007r. sygn. akt VI GNc 84/07- należność główną w kwocie 122.312,82 zł wraz z ustawowymi odsetkami jako prawami z nią związanymi. Wierzyciel ten nie nabył jednak wierzytelności objętej tym nakazem w zakresie kosztów postępowania, tym bardziej nie mógł więc jej przelać na kolejnego nabywcę – J.

K., jak trafnie wskazał Sąd Okręgowy w Rzeszowie. Mając powyższe na uwadze zażalenie wierzyciela należało oddalić w oparciu o przepis art. art. 385 w zw. z art. 397§ 2 k.p.c.