Appeal dismissed; plaintiff's claim that the court lacked jurisdiction is rejected because the defendant raised the objection before the trial began.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against the lower court's decision to transfer the case due to territorial jurisdiction. The plaintiff argued that the first-instance court could not determine jurisdiction sua sponte without a defendant's objection, citing Article 200 of the Code of Civil Procedure. However, the court ruled that since the defendant explicitly raised the jurisdiction objection before the trial commenced, the lower court's pre-service ruling was legally sound and the appeal was baseless.
Legislator headnote
AI generatedArt. 200 § 1 k.p.c.; Art. 202 k.p.c.; Art. 46 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: A court's decision on jurisdiction, even if made before service of the complaint, is valid if the opposing party raises the objection to territorial jurisdiction before the trial on the merits begins.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACz 837/12 POSTANOWIENIE Dnia 14 grudnia 2012 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym Przewodniczący: SSA Andrzej Palacz (spraw.) Sędziowie: SA Anna Gawełko SA Jan Sokulski po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa J. J. przeciwko I. K. o zapłatę zadośćuczynienia i odszkodowania na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 3 sierpnia 2012 r., sygn. akt I C 1035/12 p o s t a n a w i a: o d d a l i ć zażalenie .
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Rzeszowie stwierdził swą niewłaściwość i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Gdańsku argumentując, że pozwany zamieszkuje w G., a więc w okręgu Sądu Okręgowego w Gdańsku . Od tego postanowienia zażalenie wywiódł powód i zarzucił naruszenie przez Sąd art. 200 kpc, gdyż w jego ocenie Sąd I instancji z urzędu nie może podejmować decyzji o właściwości miejscowej , a pozwany nie złożył stosownego wniosku .
Sąd Apelacyjny rozpoznając zażalenie zważył, co następuje :
Rozpoznając zażalenie należy na wstępie zauważyć, że w myśl przepisu art. 202kpc, niewłaściwość Sądu dającą się usunąć za pomocą umowy stron, Sąd bierze pod rozwagę tylko na zarzut pozwanego zgłoszony i należycie uzasadniony przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy, przy czym Sąd nie bada z urzędu tej właściwości również przed doręczeniem odpisu pozwu. W niniejszej sprawie nie zachodzi przypadek naruszenia właściwości rzeczowej , ani też wyłącznej właściwości miejscowej , a zatem stosownie do treści art. 46 kpc dopuszczalne jest umowne określenie przez strony właściwości miejscowej sądu, a zatem w razie wniesienia sprawy przed sąd miejscowo niewłaściwy i nie zgłoszenie w tej kwestii zarzutu przez pozwanego przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy, z zachowań obu stron może wynikać , że zdecydowały się na poddanie rozstrzygnięcia sprawy sądowi wybranemu przez powoda .
Skoro zaś pozwany nie miał jeszcze sposobności zgłoszenia ewentualnego zarzutu w tym zakresie, zaskarżone postanowienie ( wydane przed doręczeniem pozwanemu odpisu pozwu), jest co najmniej przedwczesne. Mając jednak na uwadze odpowiedź pozwanego na zażalenie powoda na wyżej opisane postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie, w której pozwany , przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy, podniósł zarzut niewłaściwości miejscowej Sądu Okręgowego w Rzeszowie do rozpoznania niniejszej sprawy, bo pozwany zamieszkuje w okręgu Sądu Okręgowego w Gdańsku, Sąd Apelacyjny przyjmuje, że zaskarżone postanowienie, na dzień orzekania przez Sąd Apelacyjny, wobec zarzutu pozwanego, jest zgodne z prawem, z art. 200 § 1 kpc w związku z art. 202 i 27 § 1 kpc.
Dlatego też zażalenie powoda jako bezzasadne podlega oddaleniu – art. 385 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc . (...) (...) - (...) W., - (...) G. – (...). (...).12.12