Appeal dismissed because plaintiff failed to pay court fees within the deadline despite disability claims.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against the District Court's order rejecting the appeal due to non-payment of court fees. The appellant argued that disability caused delays and requested financial hardship relief, but the court noted these were already addressed in prior rulings. Consequently, the court held that the appeal was inadmissible because the statutory deadline for payment had expired without remedy.
Legislator headnote
AI generatedArt. 370 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.: An appeal filed after the expiration of the prescribed payment deadline for court fees is inadmissible, and the appellate court lacks jurisdiction to review prior rulings on fee waivers or the appointment of counsel.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACz 931/12 POSTANOWIENIE Dnia 30 listopada 2012 r. Sąd Apelacyjny w Szczecinie I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSA Iwona Wiszniewska (spr.) Sędziowie: SA Maria Iwankiewicz SA Eugeniusz Skotarczak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 listopada 2012 r. w S. sprawy z powództwa A. T. przeciwko Skarbowi Państwa – Prokuraturze Rejonowej w Słubicach o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 11 września 2012 r., sygn. akt I C 406/11 w przedmiocie odrzucenia zażalenia powoda p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie. SSA M. Iwankiewicz SSA I. Wiszniewska SSA E. Skotarczak
UZASADNIENIE
W sprawie z powództwa A. T. przeciwko Skarbowi Państwa – Sądowi Rejonowemu w Słubicach o zapłatę, postanowieniem z dnia 11 września 2012 r. Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim odrzucił zażalenie powoda z dnia 3 lipca 2012 r., w związku z nieuiszczeniem opłaty sądowej. W zażaleniu na powyższe postanowienie, powód wniósł o jego uchylenie. Podniósł, iż uchybia terminom z powodu kalectwa. Wskazał także na trudną sytuację materialną w jakiej się znajduje.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie okazało się niezasadne. Przedmiotem rozpoznania jest postanowienie Sądu Okręgowego w przedmiocie odrzucenia zażalenia powoda w związku z nieuiszczeniem opłaty sądowej w wyznaczonym terminie i tylko w takim zakresie sprawa podlega rozpoznaniu przez Sąd Apelacyjny, w szczególności Sąd drugiej instancji nie jest władny do oceny prawidłowości innych wydanych w toku postępowania orzeczeń w szczególności co do zwolnienia powoda od kosztów sądowych czy ustanowienia pełnomocnika z urzędu. Wyjściowo wskazać zatem należy, że postanowieniem z dnia 8 czerwca 2012 r.
Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim w punktach II i III odrzucił skargi powoda na zarządzenie referendarza sądowego w przedmiocie zwrotu pozwu (k.113). Powód wniósł zażalenie na powyższe postanowienie (k.117). Po prawomocnym odrzuceniu ponownych wniosków powoda o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu, zarządzeniem z dnia 3 sierpnia 2012 r. Przewodniczący wezwał powoda do uiszczenia opłaty w wysokości 30 zł pod rygorem odrzucenia zażalenia (k.123). Wezwanie doręczono powodowi w dniu 23 sierpnia 2012 r.
Termin do opłacenia pozwu upływał z dniem 30 sierpnia 2012 r. W wyznaczonym terminie opłata nie została uiszczona. Jak stanowi art. 370 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. Sąd pierwszej instancji odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie przepisanego terminu, nieopłacone lub z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zażalenie, których braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Mając powyższe na względzie - na podstawie przepisów art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji.
SSA M. Iwankiewicz SSA I. Wiszniewska SSA E. Skotarczak