Appeal dismissed because no appeal right exists against a decision refusing case transfer to prosecution. The court held that only decisions granting transfer are appealable under Polish criminal procedure law.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe defendant appealed a lower court's decision refusing to transfer the case to the prosecutor for evidence supplementation. The defendant argued that failing to conduct specific investigative actions hindered their defense and potentially led to the indictment. The appellate court dismissed the appeal, ruling that the law only grants a right of appeal against decisions ordering the transfer, not those refusing it.
Legislator headnote
AI generatedArt. 345 § 1, 3 k.p.k.; Art. 463 § 1 k.p.k.: A right of appeal exists solely against a decision ordering the transfer of a case to the prosecutor; a decision refusing such transfer is not appealable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II AKz 514/12 POSTANOWIENIE Dnia 28 listopada 2012 roku Sąd Apelacyjny w Krakowie w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSA Tomasz Duski (spr.) Sędziowie: SSA Andrzej Ryński SSA Marek Długosz Protokolant: st.sekr.sądowy Monika Palonek przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Barbary Jasińskiej po rozpoznaniu w sprawie D. S. oskarżonego z art. 296§1 kk i inne zażalenia wniesionego przez oskarżonego D. S. na postanowienie Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 16 października 2012 roku w przedmiocie odmówienia przekazania sprawy prokuratorowi na podstawie art.430§ 1 kpk w zw. z art. 345 § 1 i 3 kpk postanawia pozostawić zażalenie bez rozpoznania
UZASADNIENIE
Oskarżony D. S. złożył wniosek o „zwrócenie akt do Prokuratury celem ich uzupełnienia” przedstawiając w nim dowody jakie w tym uzupełnionym postępowaniu winny być przeprowadzone. Sąd Okręgowy w Kielcach postanowieniem z dnia 16 października 2012 r. na podstawie art. 345§ 1 kpk nie uwzględnił wniosku oskarżonego w przedmiocie przekazania sprawy do Prokuratury Rejonowej w Jędrzejowie celem uzupełnienia śledztwa uzasadniając swoje stanowisko tym, że czynności, których przeprowadzenia w ramach zwrotu sprawy domagał się oskarżony nie są brakami na tyle istotnymi, by przesądzały o zwrocie sprawy, a także nie są czynnościami tego rodzaju, których wykonanie jest konieczne wyłącznie w ramach postępowania przygotowawczego – gdyż jest możliwe ich przeprowadzenie w postępowaniu sądowym.
Na postanowienie to zażalił się oskarżony wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do Prokuratury Rejonowej w Jędrzejowie celem uzupełnienia śledztwa o dowody wskazane we wniosku. W uzasadnieniu zażalenia skarżący stwierdził, że z dużym prawdopodobieństwem można przyjąć, iż uwzględnienie na etapie postępowania przygotowawczego dowodów wskazanych przez niego pozwoli na umorzenie postępowania, a brak przeprowadzenia tych dowodów ułatwił wniesienia aktu oskarżenia. W końcowej części uzasadnienia żalący podniósł, iż zarzuty zostały mu postawione w końcowej fazie postępowania nie dając właściwej możliwości obrony.
Zażalenie oskarżonego zostało przyjęte i Sąd Okręgowy w Kielcach postanowieniem z dnia 16 listopada 2012 roku nie przychylił się do tego zażalenia po myśli art. 463 § 1 kpk, a zażalenie zostało przekazane sądowi odwoławczemu. Sąd Apelacyjny nie ma podstaw do jego rozpoznania, gdyż na postanowienie odmawiające przekazania sprawy nie przysługuje zażalenie, jako że art. 345§ 3 kpk stwierdza, iż zażalenie przysługuje na postanowienie, o którym mowa w § 1 tego przepisu, a więc na postanowienie o przekazaniu sprawy. Sąd Apelacyjny podziela w tej kwestii stanowisko wyrażone w Komentarzu do Kodeksu postępowania karnego pod red.
P. Hofmańskiego (4 wyd.2011 rok, tom II, s.401-402). Należy zaakcentować, że przepis § 3 art. 345 kpk nie zawiera sformułowania „postanowienie w przedmiocie zwrotu”, a jedynie w takim przypadku zażalenie możliwe byłoby zarówno na postanowienie o przekazaniu sprawy jak i na postanowienie o odmowie przekazania sprawy. W konsekwencji orzeczono jak na wstępie.