Appeal court dismisses security request as plaintiff failed to prove claim likelihood.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court in Wrocław dismissed the plaintiff's request for security measures to suspend the execution of a homeowners' association resolution. Although the lower court had granted security based on the plaintiff's alleged interest, the appellate court found the plaintiff's arguments regarding the invalidity of the resolution and the alleged violation of the Act on Ownership of Apartments to be mere speculation rather than proven facts. Consequently, the court ruled that the plaintiff did not establish a sufficiently probable claim, necessitating the withdrawal of the security request.
Legislator headnote
AI generatedArt. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.; The court may grant security measures only if the claim is sufficiently probable and the plaintiff demonstrates a legitimate interest, rejecting requests based on unsubstantiated allegations or mere speculation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACz 768/12 POSTANOWIENIE Dnia 26 kwietnia 2012 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący Sędzia SA: Jan Gibiec Sędzia SA: Sędzia SA: Tadeusz Nowakowski (spr.) Sławomir Jurkowicz po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu sprawy z powództwa: M. P. przeciwko: Wspólnocie Mieszkaniowej ul . (...) we W. o stwierdzenie nieważności uchwały na skutek zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 16 marca 2012 r. sygn. akt I C 1390/11 p o s t a n a w i a: zmienić zaskarżone postanowienie i wniosek powódki o udzielenie zabezpieczenie oddalić.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy we Wrocławiu zabezpieczył powództwo poprzez wstrzymanie wykonania uchwały Wspólnoty Mieszkaniowej ul . (...) we W. nr (...) z 26.10.2011 r. W ocenie tego Sądu powódka uprawdopodobniła roszczenie w zakresie żądania uchylenia uchwały oraz wykazała istnienie interesu prawnego w uzyskaniu zabezpieczenia. Postanowienie to zaskarżyła strona pozwana. W zażaleniu zarzuciła naruszenie art. 730 § 1 i 730 1 kpc i art. 25 ust. 2 ustawy o własności lokali. Wskazując na powyższe wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia i oddalenie wniosku o zabezpieczenie powództwa.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
W kwestii zabezpieczenia na etapie wniosku zawartego w pozwie Sąd Apelacyjny wypowiedział się w postanowieniu z dnia 23.01.2012 r. (ACz 82/12). Bez potrzeby powtarzania argumentów zawartych w uzasadnieniu tamtego postanowienia należy wskazać, że pismo przygotowawcze powódki z 7.03.2012 r. z kolejnym wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały w trybie zabezpieczenia, nie zmieniło poglądu Sądu Apelacyjnego. Przedstawione w tym piśmie wywody jedynie rozbudowują wcześniej ocenione podstawy żądania zabezpieczenia. Przedstawiona podstawa faktyczna nadal nie daje podstawy do przyjęcia, że roszczenie to jest uprawdopodobnione.
Dotyczy to także rozbudowanego zarzutu merytorycznego, dotyczącego zmiany wielkości udziałów w nieruchomości wspólnej w sposób sprzeczny z przepisami ustawy o własności lokali. Na tym etapie postępowania nadal nie wychodzi on poza przypuszczenia i sugestie. W konsekwencji Sąd Okręgowy bezzasadnie uznał, że powódka uprawdopodobniła przysługujące jej roszczenie. Skutkuje to oddaleniem wniosku o zabezpieczenie. Dlatego też Sąd Apelacyjny na podstawie art. 386 § 1 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc orzekł jak w sentencji. mw