Appeal dismissed due to withdrawal; court awarded costs to respondent for participation in appeal proceedings.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal filed by a limited liability company against a lower court's refusal to grant security. The appellant subsequently withdrew the appeal, citing the lack of a valid request for security as the reason. Consequently, the court terminated the appeal proceedings and ordered the appellant to pay the respondent's legal fees.
Legislator headnote
AI generatedArt. 391 § 2 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: Upon withdrawal of an appeal, the appellate court terminates the proceedings and awards costs to the respondent who participated in the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACz 815/12 POSTANOWIENIE Dnia 10 października 2012 r. Sąd Apelacyjny w Szczecinie I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSA Mirosława Gołuńska Sędziowie: SA Wiesława Kaźmierska (spr.) SA Agnieszka Sołtyka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 października 2012 r. w Szczecinie sprawy z wniosku uprawnionejS.spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w C. przy udziale Gminy C. o udzielenie zabezpieczenia na skutek zażalenia uprawnionego na postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 5 września 2012 r., sygn. akt I Co 267/12 w przedmiocie udzielenia zabezpieczenia p o s t a n a w i a: I. umorzyć postępowanie zażaleniowe; II. zasądzić od uprawnionej na rzecz obowiązanej kwotę 3 600 zł (trzy tysiące sześćset) tytułem kosztów postępowania zażaleniowego. SSA W. Kaźmierska SSA M. Gołuńska SSA A. Sołtyka
UZASADNIENIE
Uprawniona S.spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w C. złożyła wniosek o zabezpieczenie poprzez ustanowienie zakazu zbywania przez Gminę C. nieruchomości na podstawie warunkowej umowy jej sprzedaży oraz wpisanie ostrzeżenia o zakazie. Jednocześnie uprawniony wniósł o wyznaczenie jej dwutygodniowego terminu do wytoczenia powództwa o uznanie warunkowej umowy sprzedaży z dnia 10 sierpnia 2012 r. zawartej pomiędzy obowiązana Gminą a nabywcą nieruchomości za nieważną oraz o zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Postanowieniem z dnia 5 września 2012 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie oddalił wniosek. W Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł uprawniony, domagając się jego zmiany poprzez uwzględnienie wniosku i zasądzenie kosztów postępowania. Pismem z dnia 4 października 2012 r. uprawniona oświadczyła, iż cofa wniesione zażalenie z uwagi na bezprzedmiotowość domagania się zabezpieczenia w sposób wskazany we wniosku.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Stosownie do art. 391 § 2 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w razie cofnięcia zażalenia sąd drugiej instancji umarza postępowanie zażaleniowe i orzeka o kosztach jak przy cofnięciu pozwu. Uznając złożone oświadczenie o cofnięciu zażalenia za skuteczne i nie podlegające kontroli Sądu (por. uchwała Sadu Najwyższego z dnia 29 maja 2000r., sygn. akt III CZP 6/00, Prok. i Pr. – wkł. 2000/10/37), Sąd, w myśl przywołanego przepisu prawnego, postanowił umorzyć postępowanie zażaleniowe, orzekając o kosztach procesu, na które składa się wynagrodzenie radcy prawnego w stawce minimalnej, bowiem strona przeciwna wzięła udział w postępowaniu zażaleniowym i wnosiła o ich przyznanie. SSA W. Kaźmierska SSA M. Gołuńska SSA A. Sołtyka