Appeal dismissed; court upheld lower court's finding that plaintiffs can afford civil litigation costs despite income disputes.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal filed by several plaintiffs against a lower court's decision to deny their request for exemption from litigation costs. The plaintiffs argued that the lower court incorrectly interpreted the Civil Costs Act regarding their ability to pay, while the lower court found their steady income sufficient to cover expenses without state aid. The appellate court agreed with the lower court, ruling that the plaintiffs could save over time to meet costs and that the requested expert opinion did not constitute an excessive financial barrier.
Legislator headnote
AI generatedArt. 102 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych; Art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 1 i 2 k.p.c.: The court may deny a request for exemption from litigation costs if the parties have sufficient steady income to cover expenses without jeopardizing their necessary maintenance, even if the income is not currently high.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACz 763/12 POSTANOWIENIE Dnia 16 listopada 2012 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym Przewodniczący: SSA Kazimierz Rusin po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa J. K., S. K., A. K. , K. K., M. K., A. R. i W. K. przeciwko (...) S.A. w W. o zapłatę na skutek zażalenia powodów A. K., M. K. i A. R. na postanowienie Sądu Okręgowego w Krośnie z dnia 24 września 2012 r., sygn. akt I C 589/12 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy oddalił wnioski w/w powodów o zwolnienie od kosztów sądowych argumentując, że uzyskiwane przez nich dochody są na tyle wysokie, że pozwalały na zgromadzenie środków finansowych na pokrycie niezbędnych kosztów sądowych. W zażaleniu skarżący zarzucili obrazę prawa materialnego mającą istotny wpływ na treść postanowienia, tj. art. 102 ustawy z 28 lipca 2005r. o kosztach sadowych w sprawach cywilnych poprzez błędną wykładnię i niezastosowanie w niniejszej sprawie. Zażalenia nie można uznać za zasadne. Sąd Okręgowy dokonał w oparciu o dostępne dane szczegółowej i wnikliwej analizy sytuacji rodzinnej, majątkowej oraz dochodów powodów wnoszących zażalenie i sformułował trafną konkluzję, że są oni w stanie ponieść wymagane koszty bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla nich i rodziny.
Ujawnione przez powodów dochody nie należą do wysokich jednak mają charakter stały, przez co istnieje możliwość poczynienia, na przestrzeni pewnego czasu, oszczędności w celu zgromadzenia środków na pokrycie tych kosztów bez konieczności korzystania z kredytowania przez Skarb Państwa. W zażaleniu słusznie wskazano, że w uzasadnieniu pozwu zawarty został wniosek dowodowy, którego uwzględnienie łączyć się będzie z wydatkami, a mianowicie wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego psychiatry. Koszty z tym związane nie należą jednak do wygórowanych i wbrew zarzutom zażalenia nie będą stanowić przeszkody uniemożliwiającej powodom dochodzenie ich praw w postępowaniu sądowym.
Z tych przyczyn orzeczono jak w sentencji działając na zasadzie przepisu art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 1 i 2 kpc. (...) (...) adw. J. J. – B.. R., dnia 16 listopada 2012r. (...)