Appeal dismissed; plaintiff's complaint dismissed against one defendant due to failure to specify claims precisely.

Sygn. akt I ACz 704/12 POSTANOWIENIE Dnia 26 października 2012 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSA Kazimierz Rusin Sędziowie: SSA Anna Gawełko (spraw.) SSA Anna Pelc po rozpoznaniu w dniu 26 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym; sprawy z powództwa E. W. i M. W.; przeciwko (...) Spółdzielni Mieszkaniowej w T. i Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w T.; o zapłatę; na skutek zażalenia pozwanych na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I Cywilnego Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu z dnia 9 lipca 2012 r., sygn. akt I C 530/12; p o s t a n a w i a: o d d a l i ć zażalenie.-

UZASADNIENIE

Przewodniczący Wydziału I Cywilnego Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu zarządzeniem z dnia 9 lipca 2012 r., sygn. akt I C 530/12 zwrócił pozew wniesiony przez powodów E. W. i M. W. w części dotyczącej pozwanej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w T.. W uzasadnieniu wskazał, że mimo wezwania z dnia 25 czerwca 2012 r. (k.

13) o usunięcie braków pozwu przez sprecyzowanie przedmiotów żądań dotyczących obydwu pozwanych, powodowie w uzupełniającym piśmie z dnia 3 lipca 2012 r. (k.

18) odnieśli się jedynie do żądań kierowanych wobec (...) Spółdzielni Mieszkaniowej w T.. Wobec powyższego pozew podlegał zwrotowi w odniesieniu do Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w T. na podstawie art. 130 § 2 kpc. Na powyższe rozstrzygnięcie zażalenie w dniu 30 lipca 2012 r. złożyli powodowie. Z jego treści wynika, że zaskarżyli zarządzenie w całości, żądając jego uchylenia i merytorycznego rozpoznania sprawy przeciwko obydwu pozwanym. Uzasadniając przyjęte stanowisko powodowie nie odnieśli się bezpośrednio do kwestii związanych z częściowym zwrotem pozwu. Ponowili natomiast żądania podniesione w pozwie i zajęli merytoryczne stanowisko w sprawie, które uargumentowali.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie powodów jest bezzasadne i nie zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z treści art. 187 § 1 kpc pozew powinien czynić zadość warunkom pisma procesowego (art. 126 kpc), a nadto zawierać dokładnie określone żądanie i przytoczenie okoliczności faktycznych uzasadniających to żądanie. Powołany przepis wskazuje obligatoryjną treść pozwu. Opisuje więc te elementy, które muszą występować w każdym pozwie, aby wnoszone pismo procesowe mogło być uznane za prawidłowe, a więc takie, które może wywoływać określone skutki prawne.

Roszczenie, z jakim powód zwraca się do sądu, musi być precyzyjne. Warunek ten jest spełniony wówczas, gdy tak żądanie, jak i okoliczności, z których ono wynika są jasno i wyraźnie sprecyzowane pod względem podmiotowym i przedmiotowym. Jeżeli zatem powodowie żądają zasądzenia odszkodowania i zadośćuczynienia od dwóch pozwanych, to pozew powinien z jednej strony określać podmioty zobowiązane, a z drugiej - wysokość odszkodowania i zadośćuczynienia, która musi być oznaczona przez podanie kwot, których zasądzenia domagają się powodowie od każdego z pozwanych z osobna.

Zdaniem Sądu Apelacyjnego wezwanie powodów do uzupełnienia braków formalnych pozwu na podstawie art. 130 § 1 kpc było w realiach niniejszej sprawy w pełni uzasadnione. Sposób sformułowania żądań i ich uzasadnienie uniemożliwiały bowiem rozszyfrowanie istoty zgłoszonego roszczenia. Skoro powodowie w piśmie z dnia 3 lipca 2012 r. nie wykonali należycie wezwania Przewodniczącego w odniesieniu do Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w T., to zwrot pozwu w tej części na podstawie art. 130 § 2 kpc trzeba uznać za trafny. Biorąc powyższe pod uwagę, należało zażalenie powodów jako bezzasadne oddalić na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc. (...) (...)