Appeal dismissed; court upheld seizure order for non-monetary claim via property sale ban under Art. 755 CPC.

Sygn. akt I ACz 671/12 POSTANOWIENIE Dnia 12 października 2012 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym Przewodniczący: SSA Anna Gawełko (spraw.) Sędziowie: SA Anna Pelc SA Marek Klimczak po rozpoznaniu w dniu 12 października 2012r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Sp. z o.o. we W. przeciwko Przedsiębiorstwu (...) Sp. z o.o. w S. o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną na skutek zażalenia pozwanego Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. w S. na postanowienie Sądu Okręgowego – Sądu Gospodarczego w Rzeszowie z dnia 23 maja 2012r., sygn. akt. VI GC 279/11 p o s t a n a w i a: o d d a l i ć zażalenie.-

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy – Sąd Gospodarczy w Rzeszowie zabezpieczył powództwo w sprawie o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną poprzez ustanowienie pozwanemu zakazu zbywania szczegółowo określonych nieruchomości objętych Księgą Wieczystą Sądu Rejonowego w Gryficach o nr (...), zaopatrzył je we wzmiankę o wykonalności i oddalił wniosek o nadanie postanowieniu klauzuli wykonalności. W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż powód wnosząc wniosek o zabezpieczenie powództwa niewątpliwie uprawdopodobnił przysługujące mu roszczenie, a dotychczas przeprowadzone w sprawie postępowanie dowodowe pozwala na przyjęcie, iż ma on interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia.

Rozporządzenie przez pozwanego nieruchomością objętą pozwem w niniejszej sprawie uniemożliwi stronie powodowej osiągnięcie celów w niniejszej sprawie. Tym samym udzielenie zabezpieczenia w sposób określony w punkcie I zaskarżonego postanowienia było zgodne z treścią art. 730 1 k.p.c. Jednocześnie Sąd zaopatrzył w/w postanowienie we wzmiankę o wykonalności w oparciu o treść art. 743 § 2 k.p.c. Na powyższe postanowienie – w zakresie punktu I i II - zażalenie wniósł pozwany zarzucając mu rażącą obrazę przepisów proceduralnych – art. 747 pkt. 3 k.p.c. wskazując, iż zakaz zbywania lub obciążania nieruchomości może być wydany w trybie zabezpieczenia tylko wówczas, gdy chodzi o nieruchomości, które nie mają urządzonej księgi wieczystej oraz art. 736 k.p.c. poprzez przyjęcie przez Sąd, iż powód uprawdopodobnił okoliczności uzasadniające wniosek o udzielenie zabezpieczenia.

W związku z powyższym pozwany wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i oddalenie wniosku powoda ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia przez Sąd II instancji i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie pozwanego jest bezzasadne i jako takie nie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności należy wskazać, iż przedmiotem roszczenia w niniejszej sprawie jest uznanie za bezskuteczną umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie nieruchomości szczegółowo opisanej w pozwie i dalszych pismach procesowych. Jak słusznie zatem wskazał Sąd Okręgowy - roszczenie to ma zatem charakter majątkowy, ale niepieniężny. Ocena wniosku o udzielenie zabezpieczenia winna zatem nastąpić przede wszystkim w oparciu o treść art. 755 k.p.c., a nie art. 747 k.p.c., którego naruszenie zarzucił Sądowi pełnomocnik pozwanego.

Zgodnie z art. 755 k.p.c. jeżeli przedmiotem zabezpieczenia nie jest roszczenie pieniężne, sąd udziela zabezpieczenia w taki sposób, jaki stosownie do okoliczności uzna za odpowiedni, nie wyłączając sposobów przewidzianych dla zabezpieczenia roszczeń pieniężnych. W dalszej części wskazanego przepisu opisano przykładowe możliwe sposoby zabezpieczenia tych roszczeń. Udzielenie przez Sąd zabezpieczenia w sposób określony w zaskarżonym postanowieniu było zatem dopuszczalne w świetle powołanych przepisów. Powołany przez pozwanego pogląd, iż zakaz zbywania lub obciążania nieruchomości może być wydany w trybie zabezpieczenia tylko wówczas, gdy chodzi o nieruchomości, które nie mają urządzonej księgi wieczystej jest nieprzekonujący.

Należy bowiem podkreślić, iż przepis art. 755 k.p.c. nie zawiera zamkniętego katalogu dopuszczalnych sposobów zabezpieczenia, a przede wszystkim nie wyłącza zastosowania zakazu zbywania jako sposobu zabezpieczenia roszczeń niepieniężnych. Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Sąd art. 736 k.p.c. należy przychylić się do stanowiska Sądu I instancji, iż postępowanie dowodowe przeprowadzone przez Sąd w niniejszej sprawie pozwala na przyjęcie istnienia przesłanek uzasadniających udzielenie zabezpieczenia określonych w art. 730 1 k.p.c. Mając na uwadze powyższe, zażalenie pozwanego należało oddalić w oparciu o przepis art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. (...) I. (...) II. (...)