Appeal dismissed due to improper service of a court order requiring formal appeal corrections.
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal overturned the lower court's decision rejecting the appellant's appeal. The lower court had dismissed the appeal because the appellant failed to correct formal defects within seven days after receiving a summons. However, the appellate court found that the summons containing the defect correction deadline was never properly served on the appellant, as the received package contained unrelated documents. Consequently, the appellate court declared the lower court's dismissal premature and set aside its ruling.
Legislator headnote
AI generatedArt. 370 k.p.c.; Art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c.: An appeal is inadmissible if formal defects are not corrected within the prescribed term, but the court must first verify that the summons setting the deadline was properly served; failure to serve the summons renders the subsequent dismissal of the appeal premature.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACz 631/12 POSTANOWIENIE Dnia 14 września 2012 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym Przewodniczący: SSA Andrzej Palacz (spr.) Sędziowie: SA Kazimierz Rusin SA Dariusz Mazurek po rozpoznaniu w dniu 14 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) S.A. V. (...) w W. przeciwko W. G. (1), P. W. , M. W. i W. H. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanej M. W. na postanowienie Sądu Okręgowego w Przemyślu z dnia 23 maja 2012 r., sygn. akt I C 129/11 p o s t a n a w i a: uchylić zaskarżone postanowienie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy odrzucił apelację pozwanej M. N. (1) od wyroku Sądu Okręgowego w Przemyślu z dnia 12 kwietnia 2011r. sygn. akt I C 129/11. Z uzasadnienia tego postanowienia wynika, że Sąd Okręgowy przyjął, że zarządzenie Przewodniczącego z dnia 23 kwietnia 2012r. o wezwaniu pozwanej do uzupełnienia braków formalnych apelacji w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia apelacji, zostało doręczone pozwanej 7 maja 2012r. i że pozwana w zakreślonym terminie nie podporządkowała się temu wezwaniu, bo braków formalnych apelacji w terminie nie uzupełniła.
Dało to podstawę Sądowi Okręgowemu do odrzucenia apelacji na podstawie art. 370 kpc. Od powyższego postanowienia zażalenie wywiodła pozwana z wnioskiem o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Pozwana zarzuciła, że owszem w dniu 7 maja 2012r. odebrała przesyłkę z Sądu Okręgowego w Przemyślu, ale w tej przesyłce nie było wezwania o uzupełnienie braków formalnych apelacji, przesyłka zawierała jedynie postanowienie Sądu Okręgowego w Przemyślu z dnia 23 kwietnia 2012r. w przedmiocie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji i o przywróceniu terminu do złożenia apelacji.
Sąd Apelacyjny rozpoznając zażalenie pozwanej, zważył co następuje: Na karcie 514 akt sprawy zalega zarządzenie Przewodniczącego z dnia 23 kwietnia 2012r. o wezwaniu pozwanej M. W. do uzupełnienia braków formalnych apelacji od wyroku Sądu Okręgowego w Przemyślu z dnia 12 kwietnia 2011 r. poprzez: podanie na piśmie w 5 egzemplarzach adresu wszystkich stron tego postępowania, wartości przedmiotu zaskarżenia, własnoręczne podpisanie apelacji i jej odpisów, a to w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia apelacji. Na tym zarządzeniu nie ma adnotacji sekretariatu, że zarządzenie zostało wykonane, a ze zwrotnego potwierdzenia odbioru przez tą pozwaną korespondencji ze Sądu z dnia 7 maja 2012r. (k. 526) wynika, że tą przesyłką doręcza się „odpis orzecz. dot.
M. N. – W. i odpis post. dot. W. G.”, a nie zarządzenie Przewodniczącego wzywającego pozwaną do usunięcia braków formalnych apelacji, co pozwala Sądowi Apelacyjnemu na przyjęcie, tak jak to twierdzi w zażaleniu pozwana, że pozwanej M. N. – W. nie zostało doręczone zarządzenie Przewodniczącego wzywające ją do uzupełnienia braków formalnych apelacji. Dlatego też zaskarżone postanowienie odrzucające apelację jest przedwczesne, co skutkuje, w uwzględnieniu zażalenia, uchyleniem zaskarżonego postanowienia – art. 386 § 1 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc. (zmiana przez uchylenie). (...) (...) 1. (...).
D. Z., 2. (...) M. W.