Appeal court grants full fee waiver for minor suing for car accident damages due to medical expenses.
Legislator summary
AI generatedThe appellate court reversed the lower court's decision to partially waive court costs for a minor plaintiff. While the first instance court denied full relief based on the family's nominal income and assets, the appeal court recognized that the lawsuit stemmed from a serious car accident causing significant physical and psychological injuries. The court determined that medical and rehabilitation expenses consumed the family's entire income, making any court fee payment impossible without jeopardizing the child's necessary care.
Legislator headnote
AI generatedArt. 386 § 1 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: When a minor's litigation arises from a serious accident causing severe injuries, and medical costs exhaust family resources, the court must grant a full waiver of court fees to ensure the child's necessary care is not compromised.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACz 627/12 POSTANOWIENIE Dnia 21 września 2012 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym Przewodniczący: SSA Kazimierz Rusin po rozpoznaniu w dniu 21 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa małoletniego W. P. działającego przez przedstawicielkę ustawową matkę I. P. przeciwko (...) S.A. w W. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie Wydział I Cywilny z dnia 24 lipca 2012 r., sygn. akt I C 744/12 p o s t a n a w i a: z m i e n i ć zaskarżone postanowienie w ten sposób, że zwolnić powoda od kosztów sądowych w całości.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Rzeszowie zwolnił małoletniego powoda W. P. z obowiązku uiszczenia opłaty od pozwu ponad kwotę 2.000 zł, a w pozostałym zakresie jego wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych oddalił. Według ustaleń Sądu małoletni powód mieszka wspólnie z rodzicami i bratem. Oboje rodzice pracują, osiągając wynagrodzenie w wysokości 2.830 zł – matka i 1120 zł – ojciec. Rodzina ma zapewnione warunki mieszkaniowe - matka powoda jest właścicielką domu o pow. 80 m 2, działki o pow. 0,51 ha wraz z budynkiem gospodarczym.
Posiada też samochód osobowy z 2008 roku o wartości 20.000 zł. Według oświadczenia powoda miesięczne koszty utrzymania rodziny wynoszą 4.530 zł, co w ocenie Sądu Okręgowego nie jest do końca wiarygodne. Z okoliczności przytoczonych w pozwie wynika, że w listopadzie 2008 r. powód doznał obrażeń w wypadku samochodowym i z tego tytułu pozwany w postępowaniu likwidacyjnym wypłacił mu łączną kwotę 37.081,87 zł. W ocenie Sądu Okręgowego w opisanej sytuacji powód jest w stanie bez uszczerbku w koniecznym utrzymaniu dla niego i jego rodziny ponieść część opłaty sądowej od pozwu w ustalonej w postanowieniu wysokości, odpowiadającej połowie miesięcznych dochodów jego rodziny.
Sąd nie znalazł również podstaw do zwolnienia powoda od dalszych ewentualnych kosztów sądowych, uznając że wniosek w tym zakresie jest przedwczesny. W zażaleniu na powyższe postanowienie powód domagał się jego zmiany i zwolnienia go w całości od kosztów sądowych, twierdząc że nie jest w stanie ich ponieść.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Obiektywna ocena zasadności wniosku powoda o zwolnienie od kosztów sądowych nie jest możliwa bez uwzględnienia okoliczności sprawy, z których wynika, że powództwo jest konsekwencją wypadku komunikacyjnego, w którym powód doznał poważnych obrażeń ciała. Od daty tego zdarzenia upłynęło blisko 4 lata. Okoliczności przytoczone w pozwie wskazują, że od czasu wypadku życie rodziny powoda koncentruje się na walce o przywrócenie mu zdrowia, sprawności i poprawy jego złego stanu psychicznego. W realiach polskiej służby zdrowia nie budzą wątpliwości twierdzenia, że koszty leczenia i rehabilitacji powoda pochłaniają w znacznej części bieżący dochód rodziny.
Zrozumiałe jest też twierdzenie, że na ten cel zostały spożytkowane oszczędności rodziców i środki otrzymane od ubezpieczyciela. Stan małoletniego powoda w dalszym ciągu nie jest zadowalający, oczekuje na kolejny zabieg operacyjny, a rodzice angażują swoje działania i środki finansowe dla zapobieżenia pogorszeniu jego stanu. Potrzeba zapewnienia ciągłej opieki niepełnosprawnemu powodowi ogranicza też z pewnością możliwości zarobkowe jego rodziców. Nie można w tej sytuacji uznać, że są oni w stanie partycypować w kosztach sądowych związanych z wytoczonym powództwem bez uszczerbku w koniecznym utrzymaniu.
Uzasadnia to zmianę zaskarżonego postanowienia przez Sąd Apelacyjny w sposób opisany w sentencji, na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. (...): 1) (...). D. S., 2) (...) R., (...) (...)/