Appeal court dismissed complaint on delay as filed less than six months after previous ruling.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court rejected the applicant's complaint regarding the delay in the preliminary proceedings. The applicant had previously filed a similar complaint which was dismissed, and only submitted this new request slightly over a month later. The court ruled the complaint inadmissible because the statutory six-month waiting period required by law had not yet elapsed.
Legislator headnote
AI generatedArt. 14 ust. 2 ustawy z dnia 17.06.2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym; A complaint for delay in preliminary proceedings is inadmissible if filed before the expiration of the six-month period following a previous decision on the same matter.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II S 13/12 POSTANOWIENIE Dnia 24 maja 2012 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący SSA Cezariusz Baćkowski (spr.) Sędziowie: SSA Ryszard Ponikowski SSA Robert Wróblewski Protokolant Anna Turek przy udziale Prokuratora Prok. Okręg. (del. do Prok. Apel.) Elżbiety Grocholskiej-Ostrejko po rozpoznaniu skargi T. T. na przewlekłość postępowania przygotowawczego prowadzonego przez Prokuraturę Okręgową we Wrocławiu (sygn. akt: V Ds 73/09) po wysłuchaniu wniosku prokuratora na podstawie art. 9 ust. 2 w zw. z art. 14 ustawy z dnia 17.06.2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U. Nr 179, poz. 1843 z późn. zm.) p o s t a n a w i a 1. odrzucić skargę.
2. zwrócić T. T. uiszczoną opłatę.
UZASADNIENIE
W dniu 5 kwietnia 2012 r. (data wpływu do Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu) T. T. wniósł skargę na przewlekłość postępowania przygotowawczego w sprawie V Ds. 73/09 Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu w której był podejrzany o popełnienie przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 296 § 1 kk i in. i przyznania mu 20.000 zł. od Skarbu Państwa. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że przewlekłość dotyczy tej części postępowania która związana jest z niewykonaniem postanowienia Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z 30.11.2011 r. (sygn. akt V Kp 1992/11), który uwzględniając zażalenie uchylił stosowany wobec T.
T. zakaz opuszczania kraju połączony z zatrzymaniem paszportu. W dniu 10 maja 2012 r. T. T. usunął brak formalny skargi poprzez jej podpisanie. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu postanowieniem z dnia 11 kwietnia 2012 r. (sygn. akt II S 10/12) oddalił wcześniejszą skargę T. T. na przewlekłość wymienionego wyżej postępowania przygotowawczego zawisłego w Prokuraturze Okręgowej we Wrocławiu (sygn. akt V Ds. 73/09). Sąd Apelacyjny zważył co następuje. Skarga T. T. podlegała odrzuceniu jako niedopuszczalna. Stosownie do art. 14 ustawy z dnia 17.06.2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.
U Nr 179, poz. 1843 z późn. zm.) skarżący może wystąpić z nową skargą w tej samej sprawie po upływie 12 miesięcy, a w postępowaniu przygotowawczym w którym stosowane jest tymczasowe aresztowanie oraz w spawie egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego – po upływie 6 miesięcy od wydania przez Sąd orzeczenia o którym mowa w art. 12 cyt. ustawy. Skarżący w dniu 10.05.2012 r. usunął brak formalny skargi warunkujący jej skuteczne wniesienie i rozpoznanie przez sąd. Nastąpiło to, a więc w niespełna miesiąc od wydania merytorycznego orzeczenia w przedmiocie wcześniej wniesionej przez niego skargi na przewlekłość postępowania w tej samej sprawie.
Zatem aktualnie wniesioną skargę należało uznać za niedopuszczalną i w konsekwencji odrzucić na podstawie art. 9 ust. 2 cyt. ustawy. O zwróceniu złożonej opłaty orzeczono na podstawie art. 17 ust. 3 cyt. ustawy.