Court dismisses creditor's appeal, ordering suspension of seizure after hearing parties was legally required.

Sygn. akt IV Cz 336/13 POSTANOWIENIE Dnia 20 czerwca 2013 r. . Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział IV Cywilny Odwoławczy w składzie następującym Przewodniczący: SSO Mariola Watemborska Sędziowie: SO Jolanta Deniziuk SO Dorota Curzydło (spr.) po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. H.na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Lęborku Romualdy Włodarczyk - Trojan podjętą w sprawie Km 2087/11 z udziałem wierzyciela C. N. i dłużnika P. H. na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Lęborku z dnia 23 kwietnia 2013 r. sygn. akt I Co 638/13 p o s t a n a w i a : uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu w Lęborku do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego. Sygn. akt IV Cz 336/13

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 23 kwietnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Lęborku zawiesił postępowanie egzekucyjne toczące się w sprawie KM 2087/11 prowadzonej rzez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Lęborku RomualdęWłodarczyk – Trojan w części dotyczącej ruchomości zajętych w dniu 20 czerwca 2012 roku w postaci: samochodu marki M. (...)o nr rej (...), telewizora plazmowego marki (...)oraz zestawu kina domowego składającego się z: ampli tunera (...), odtwarzacza (...)marki Y.i pięciu kolumn marki (...). Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie wskazał Sąd pierwszej instancji, że D.

H. złożyła skargę na czynność Komornika Sądowego w postaci oddalenia jej wniosku o częściowe umorzenie postępowania egzekucyjnego w sprawie Km 2087/11 co do ruchomości zajętych w dniu 20 czerwca 2012 roku. wnosząc jednocześnie o wydanie zarządzeń nadzorczych wobec tegoż Komornika Sądowego. Następnie złożyła wniosek o zawieszenie ww. postępowania egzekucyjnego w zakresie należących do niej rzeczy podnosząc, że Komornik nie odpowiedział na jej skargę w stosownym terminie, a wyznaczono bliski termin licytacji tychże ruchomości.

Zważył Sąd Rejonowy, że zgodnie z treścią art. 821 § 1 k.p.c. sąd może na wniosek zawiesić w całości lub części postępowanie egzekucyjne, jeżeli złożono skargę na czynności komornika lub zażalenie na ustanowienie sądu wskazując, że zawieszenie postępowania sąd może uzależnić od złożenia przez dłużnika zabezpieczenia. W ocenie Sądu pierwszej instancji wobec zarzutów podniesionych przez skarżącą zarówno w zakresie prawa własności zajętych rzeczy (przy stwierdzonych ograniczeniach egzekucji), jak co do dokonanego zajęcia oraz dalszych czynności egzekucyjnych, a także z uwagi na istniejące realnie zagrożenie dla jej uzasadnionego interesu –wniosek o zawieszenie jest zasadny.

Na postanowienie zażalenie złożył wierzyciel C. N., który zaskarżył je w całości. Zarzucił, że postanowienie o zawieszeniu stoi w sprzeczności z prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Lęborku z dnia 20 grudnia 2012r. , na podstawie którego prowadzona jest egzekucja. Nadto zarzucił, że postanowienie to jest dla niego krzywdzące a dłużnik wszelkimi sposobami próbuje uniemożliwić egzekucję. D. H. w odpowiedzi na zażalenie wniosła o jego oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zaskarżone postanowienie podlega uchyleniu, jednak z przyczyn innych niż wskazane przez skarżącego. Zgodnie z art. 827 § 1 k.p.c. regułą w postępowaniu egzekucyjnym jest wysłuchanie stron w razie możliwości zawieszenia lub umorzenia postępowania. Reguła ta obowiązuje zarówno wtedy, gdy o zawieszeniu postępowania orzeka komornik jak i wtedy gdy orzeka o nim sąd. (por. m.in. Kodeks postępowania cywilnego t. II , Komentarz do artykułów 730 – 1088 , pod red. J. Jankowskiego rok 2003 – Legalis) . Wysłuchanie ma charakter obligatoryjny z wyjątkiem wypadków określonych w § 2 art. 827 k.p.c. tj. gdy istnieje wykonalne orzeczenie uzasadniające zawieszenie postępowania lub prawomocne orzeczenie uzasadniające umorzenie postępowania albo gdy zawieszenie lub umorzenie ma nastąpić z mocy samego prawa lub z woli wierzyciela.

W rozpoznawanej sprawie nie zachodzi żaden z wypadków określonych w art. 827 § 2 k.p.c. i wysłuchanie stron przed zawieszeniem postępowania było obligatoryjne. Ponieważ Sąd pierwszej instancji nie wysłuchał stron przed zawieszeniem postępowania zaskarżone postanowienie należało uchylić do ponownego rozpoznania, o czym Sąd Okręgowy orzekł na podstawie art. 386 § 4 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., pozostawiając na podstawie art. 108 § 2 k.p.c. temu sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego . Jednocześnie Sąd Okręgowy uznał, że odnoszenie się w tym stanie rzeczy do zarzutów zażalenia jest bezprzedmiotowe.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy przez rozpoznaniem wniosku skarżącej wysłucha (w sposób określony w art. 760 § 2 k.p.c. ) strony postępowania egzekucyjnego i dopiero po ich wysłuchaniu podejmie decyzję w przedmiocie zawieszenia postępowania.