Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
XVI GC 6/11 AI generated

Plaintiff withdrew lawsuit with waiver of claim; court dismissed proceedings as unnecessary under Polish Civil Procedure Code.

Case Number XVI GC 6/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the proceedings because the plaintiff withdrew the lawsuit with a legal effect and waived their claim. The defendant's representative supported this withdrawal and requested no costs be awarded. Consequently, the court ruled that issuing a judgment was unnecessary and ordered the proceedings to be terminated.

Legislator headnote

AI generated

Art. 203 § 1 k.p.c.; Art. 355 § 1 k.p.c.: When a plaintiff withdraws a lawsuit with a legal effect and waives the claim, the court must issue a decision to terminate the proceedings as the judgment becomes unnecessary.

Keywords

AI generated
withdrawal of lawsuit waiver of claim termination of proceedings Polish Civil Procedure Code unnecessary judgment

Cited Legislation

AI generated
Art. 203 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 203 § 1 k.p.c., Pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku.
Art. 355 § 1 k.p.c.
Z kolei art. 355 § 1 k.p.c. stanowi: Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.
Art. 355 § 2 k.p.c.
Z kolei art. 355 § 1 k.p.c.
art. 203 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 203 § 1 k.p.c., Pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku.
art. 355 § 1 k.p.c
Z kolei art. 355 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt XVI GC 6/11 POSTANOWIENIE Dnia 23 października 2013 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XVI Wydział Gospodarczy w składzie: Przewodniczący SSO Ewa Teofilak po rozpoznaniu w dniu 23 października 2013 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa P. M. przeciwko (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w R. o ustalenie nieistnienia uchwał p o s t a n a w i a : postępowanie umorzyć. SSO Ewa Teofilak

UZASADNIENIE

W piśmie procesowym z dnia 10 października 2013 roku pełnomocnik powoda cofnął pozew ze skutkiem prawnym wraz ze zrzeczeniem się roszczenia. Pełnomocnik pozwanego poparł wniosek powoda oświadczając jednocześnie, iż nie wnosi o przyznanie kosztów postępowania w sprawie.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 203 § 1 k.p.c., Pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. Z kolei art. 355 § 1 k.p.c. stanowi: Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 355 § 1 i 2 k.p.c. w związku z art. 203 § 1 k.p.c., postanowił jak w sentencji. Zarządzenie: Odpis postanowienia przesłać: (...) (...) W., dnia 21 października 2013 r. SSO Ewa Teofilak