Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VIII Pz 56/14 AI generated

Appeal dismissed because oral request for judgment reasoning by a lawyer was invalid under civil procedure law.

Case Number VIII Pz 56/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal, ruling that the Regional Court correctly rejected it for being filed late. The plaintiff's professional lawyer submitted an oral request for the judgment's reasoning to the court protocol, which the appellate court deemed legally ineffective. Since the law requires such requests to be written unless explicitly permitted otherwise, the statutory deadline for filing the appeal expired before the lawyer could act.

Legislator headnote

AI generated

Art. 125 § 1 k.p.c.; Art. 466 k.p.c.; Art. 369 § 2 k.p.c.; Art. 370 k.p.c.: An oral request for the preparation of a judgment's reasoning submitted by a professional representative to the court protocol is legally ineffective; consequently, the appeal period runs from the expiration of the deadline to request the reasoning, and a court's erroneous acceptance of an oral request does not extend this period.

Keywords

AI generated
oral request ineffectiveness professional representative rules judgment reasoning deadline civil procedure law appeal time limit

Cited Legislation

AI generated
Art. 125 § 1 k.p.c.
Czynności procesowe stron w toku postępowania sądowego podejmowane są w formie pisemnej - art. 125 § 1 kpc - chyba że Kodeks postępowania cywilnego wyraźnie pozwala na ich podjęcie w innej formie, a w szczególności ustnie na posiedzeniu sądu.
Art. 466 k.p.c.
Taką sytuację przywiduje art. 466 kpc, po myśli którego, prawo ustnego złożenia wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem przysługuje pracownikowi, który nie jest reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika.
Art. 369 § 2 k.p.c.
Zgodnie z art. 369 § 2 kpc jeżeli strona nie zażądała skutecznie sporządzenia uzasadnienia wyroku w terminie tygodniowym od ogłoszenia jego sentencji, to termin do wniesienia apelacji biegnie od dnia, w którym upłynął termin do żądania doręczenia uzasadnienia.
Art. 370 k.p.c.
Skoro zatem, termin do wniesienia apelacji został przez powódkę przekroczony, słusznie Sąd Rejonowy na podstawie art. 370 kpc odrzucił apelację.
Art. 397 § 1 and 2 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy w Gliwicach, w oparciu o przywołane przepisy oraz art. 397 § 1 i 2 kpc w związku z art.
Art. 385 k.p.c.
397 § 1 i 2 kpc w związku z art. 385 kpc orzekł jak sentencji.

Cited Case Law

AI generated
postanowienia z 1.06.2012r., sygn. akt UZ 18/12
Sąd Najwyższy wielokrotnie wskazywał w swoich orzeczeniach, że wniosek o uzasadnienie wyroku zgłoszony przez radcę prawnego ustnie do protokołu nie jest prawnie skuteczny [vide: postanowienia z 1.06.2012r., sygn. akt UZ 18/12 lex 1235865, sygn.
sygn. akt II UZ 19/12
akt UZ 18/12 lex 1235865, sygn. akt II UZ 19/12, lex 1235844, sygn.
sygn. akt 20/12
akt II UZ 19/12, lex 1235844, sygn. akt 20/12, lex 1235845].

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VIII Pz 56/14 POSTANOWIENIE Dnia 2 marca 2015r. Sąd Okręgowy Wydział VIII Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w G. w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Teresa Kalinka SSO Jolanta Łanowy SSO Grażyna Łazowska (spraw.) po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2015r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. J. przeciwko Stowarzyszeniu Niepełnosprawni dla (...) E.” w W. o odszkodowanie na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 30 września 2014r. sygn. akt VI P 543/13 postanawia oddalić zażalenie. (-) SSO Jolanta Łanowy (-) SSO Teresa Kalinka (-) SSO Grażyna Łazowska (spraw.) Sędzia Przewodniczący Sędzia

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 30.09.2014r. Sąd Rejonowy w Gliwicach odrzucił apelację powódki od wyroku z dnia 29.07.2014r. jako wniesioną po terminie. W zażaleniu na powyższe postanowienie, powódka wniosła o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przed Sądem I instancji Sąd Okręgowy zwa­żył, co następuje: Zażalenie powódki nie zasługuje na uwzględnienie. Prawidłowo Sąd Rejonowy uznał, że wniosek zastępcy profesjonalnego pełnomocnika powódki o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 29.07.2014r. zgłoszony ustnie do protokołu rozprawy jest bezskuteczny.

Czynności procesowe stron w toku postępowania sądowego podejmowane są w formie pisemnej - art. 125 § 1 kpc - chyba że Kodeks postępowania cywilnego wyraźnie pozwala na ich podjęcie w innej formie, a w szczególności ustnie na posiedzeniu sądu. Taką sytuację przywiduje art. 466 kpc, po myśli którego, prawo ustnego złożenia wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem przysługuje pracownikowi, który nie jest reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika. Sąd Najwyższy wielokrotnie wskazywał w swoich orzeczeniach, że wniosek o uzasadnienie wyroku zgłoszony przez radcę prawnego ustnie do protokołu nie jest prawnie skuteczny [vide: postanowienia z 1.06.2012r., sygn. akt UZ 18/12 lex 1235865, sygn. akt II UZ 19/12, lex 1235844, sygn. akt 20/12, lex 1235845].

Zgodnie z art. 369 § 2 kpc jeżeli strona nie zażądała skutecznie sporządzenia uzasadnienia wyroku w terminie tygodniowym od ogłoszenia jego sentencji, to termin do wniesienia apelacji biegnie od dnia, w którym upłynął termin do żądania doręczenia uzasadnienia. Termin do złożenia pisemnego wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 29.07.2014r. upłynął 5.08.2014r. W rozpoznanej sprawie, strona powodowa nie zażądała skutecznie sporządzenia uzasadnienia wyroku z uzasadnieniem, w konsekwencji termin do wniesienia apelacji upłynął 19.08.2014r.

Profesjonalny pełnomocnik powódki wniósł apelację 26.09.2014r., a więc po upływie ustawowego terminu. Okoliczność, że Sąd pierwszej instancji uwzględnił ustny wniosek o uzasadnienie wyroku i doręczył pełnomocnikowi powódki wyrok z uzasadnieniem, nie ma wpływu na bieg terminu do wniesienia apelacji, bowiem wadliwa czynność sądu nie może wywołać skutków prawnych niezgodnych z przepisami. Skoro zatem, termin do wniesienia apelacji został przez powódkę przekroczony, słusznie Sąd Rejonowy na podstawie art. 370 kpc odrzucił apelację.

Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy w Gliwicach, w oparciu o przywołane przepisy oraz art. 397 § 1 i 2 kpc w związku z art. 385 kpc orzekł jak sentencji. (-) SSO Jolanta Łanowy (-) SSO Teresa Kalinka (-) SSO Grażyna Łazowska (spraw.) Sędzia Przewodniczący Sędzia