Court dismissed appeal against order to correct procedural defects in electronic debt collection proceedings.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the plaintiff's appeal regarding a procedural defect in an electronic debt collection case. The plaintiff argued that the electronic procedure regulations were insufficient, but the court held that general procedural rules apply when specific electronic rules are absent. Consequently, the court ordered the plaintiff to correct the missing party details within two weeks or face dismissal of the proceedings, rendering the appeal unfounded.
Legislator headnote
AI generatedArt. 505 § 28, 37 k.p.c.; Art. 126 § 1, 2 k.p.c.; When specific rules for electronic debt collection proceedings are absent, general procedural rules apply, requiring strict adherence to formal requirements for party identification and service of process.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV Cz 306/13 POSTANOWIENIE Dnia 10 czerwca 2013 r. Sąd Okręgowy w Słupsku, IV Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący SSO Andrzej Jastrzębski (spr) po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2013 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...)1 Fundusz I. Z. N. F. S.w W. przeciwko Z. K. o zapłatę na skutek zażalenia powoda od postanowienia Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 9 kwietnia 2013 r. sygn. akt I C 73/13 postanawia : oddalić zażalenie. IV Cz 306/13
UZASADNIENIE
Mając na uwadze treść art. 505 13 § 2 i 3 kpc
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Uwadze żalącego się powoda zdaje się uchodzić, że ustawodawca w dziale VIII kpc uregulował postępowanie elektroniczne. Przepis art. 505 28 k.p.c. przesądza jednoznacznie, że w elektronicznym postępowaniu upominawczym stosuje się przepisy o postępowaniu upominawczym, z zastrzeżeniem odrębności wynikających z niniejszego rozdziału. Oznacza to, że przepisy „zwykłego” postępowania upominawczego stosuje się tylko w przypadku braku odpowiedniej regulacji w przepisach elektronicznego postępowania upominawczego. Konsekwencją powyższego pozostaje art. 505 37 k.p.c. dotyczący postępowania rozpoznawczego prowadzonego w sądzie właściwości ogólnej, któremu przekazano sprawę po zakończeniu elektronicznego postępowania upominawczego z powodów, o których mowa w art. 505 33 (brak podstaw do wydania nakazu zapłaty w (...)), Dalsze postępowanie toczyć się będzie według przepisów o procesie, chyba że sprawa podlega rozpoznaniu według przepisów o postępowaniu odrębnym, właściwym dla dochodzonego roszczenia lub stron procesu.
Powoduje to jednak w pierwszej kolejności konieczność dostosowania pozwu lub sprzeciwu do wymogów formalnych obowiązujących w konkretnym postępowaniu. Zgodnie z art. 126 § 1 pkt 1 k.p.c. każde pismo procesowe powinno zawierać oznaczenie sądu, do którego jest skierowane, imię i nazwisko lub nazwę stron, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników. Art. 126 § 2 k.p.c. nakazuje zaś podanie miejsca zamieszkania lub siedziby stron. Pismu pozbawionemu dokładnego wskazania stron lub adresów stron nie można nadać właściwego biegu ze względu na brak możliwości dokonania prawidłowego doręczenia w rozumieniu przepisów art. 131 i nast. k.p.c. Zatem uprawnionym pozostaje, w świetle treści art. 505 37 k.p.c. wezwanie zarządzeniem przewodniczącego do usunięcia braków w tym zakresie w terminie 2 tygodni od dnia doręczenia mu zarządzenia przewodniczącego wydziału pod rygorem umorzenia postępowania, co w konsekwencji zażalenie powoda czyni bezzasadnym.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji postanowienia na mocy art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 k.p.c.