Court allows prosecutor's appeal, correcting probation and curator supervision grounds for a minor-turned-adult defendant.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal allowed the prosecutor's appeal against the first-instance judgment regarding the defendant M. C. The lower court incorrectly applied probation suspension and curator supervision provisions intended for minors to a defendant who was under 21 at the time of the offense but over 24 at the time of the trial. The appellate court ruled that since the defendant no longer held minor status during the proceedings, the correct statutory provisions for non-minors must be applied instead.
Legislator headnote
AI generatedArt. 70 § 2 kk; Art. 73 § 2 kk; Art. 115 § 10 kk: Probation suspension and curator supervision provisions applicable to minors do not apply to defendants who were under 21 at the time of the offense but over 24 at the time of the first-instance judgment, requiring the application of provisions for adults.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
sygn. akt X Ka 246/13
UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w P. z dnia 23 listopada 2012r. sygn. II K 1143/12 oskarżony M. C. został uznany za winnego czynu z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk a polegającego na tym, że w dniu 27 czerwca 2008r. w P., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Bank (...) SA w kwocie 7612 złotych i 50 groszy w ten sposób, że wprowadził pracownika banku w błąd co do zamiaru i możliwości spłaty kredytu udzielonego na podstawie umowy nr (...), przedkładając nieprawdziwe zaświadczenie dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu w zakresie wysokości zarobków oraz miejsca zatrudnienia w firmie (...) na szkodę Banku (...) Oddział w P..
Za powyższy występek, na podstawie art. 286 § 1 kk, wymierzono oskarżonemu karę 1 roku pozbawienia wolności warunkowo zawieszając, na podstawie art. 70 § 2 kk, jej wykonanie na okres próby trzech lat oraz orzekając wobec oskarżonego, na podstawie art. 73 § 2 kk, dozór kuratora. Ponadto na oskarżonego nałożono obowiązek naprawienia szkody oraz obciążono kosztami postępowania. Apelację od wyroku Sądu I instancji wniósł Prokurator Rejonowy w (...)zarzucając mu obrazę przepisów prawa materialnego, w tym: - art. 70 § 1 pkt. 1 kk poprzez jego niezastosowanie jako podstawy zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności w sytuacji gdy oskarżony nie jest osobą młodocianą; - art. 73 § 1 kk poprzez jego niezastosowanie jako podstawy orzeczenia dozoru kuratora w sytuacji gdy oskarżony nie jest osobą młodocianą;
Podnosząc powyższe zarzuty prokurator domagał się zmiany zaskarżonego wyroku poprzez powołanie jako podstawy warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności art. 71 § 1 pkt. 1 kk zaś jako podstawy orzeczenia dozoru kuratora art. 73 § 1 kk. Sąd Okręgowy zważył co następuje. Apelacja prokuratora jest zasadna. Powołane przez Sąd Rejonowy w zaskarżonym wyroku podstawy prawne do warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności (art. 70 § 2 kk) oraz do nałożenia dozoru kuratora (art. 73 § 2 kk) dotyczą sprawcy młodocianego.
Zgodnie z treścią art. 115 § 10 kk młodocianym jest sprawca, który w chwili popełnienia czynu zabronionego nie ukończył 21 lat a w czasie orzekania w pierwszej instancji 24 lat. Oskarżony M. C. urodził się 7 września 1988r. tak więc w chwili popełniania zarzucanego mu czynu ( w dniu 27 czerwca 2008r.) nie miał ukończonych 21 lat, natomiast w chwili orzekania (w dniu 23 listopada 2012r.) oskarżony miał już ukończone 24 lata a więc nie posiadał już statusu młodocianego sprawcy, tak więc warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności winno nastąpić na podstawie art. 70 § 1 pkt. 1 kk zaś nałożenie dozoru kuratora na podstawie art. 73 § 1 kk.
Kosztami postępowania odwoławczego obciążono Skarb Państwa. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.