Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
X Ka 1048/13 AI generated

Appeal court quashes first-instance sentence and remands case for retrial due to procedural errors.

Case Number X Ka 1048/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal court quashed the first-instance judgment regarding the defendants' sentences and remanded the case for a new trial. The prosecution appealed the original ruling, arguing specific legal violations occurred during the proceedings. The court found errors in the lower court's handling of the case, necessitating a retrial by the district court.

Legislator headnote

AI generated

Art. 258 § 1 k.k.; Art. 76 § 1 k.k.s.: Where a first-instance judgment is flawed due to procedural errors or misapplication of law, the appeal court must quash the decision and remand the case for a new trial.

Keywords

AI generated
criminal appeal procedure quashing of judgment remittal for retrial procedural error public prosecution appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 258 § 1 k.k.
oskarżonych z art. 258 §1 kk , 76 § 1 kks w zw.
Art. 76 § 1 k.k.s.
Art. 37 § 1 pkt. l, 2 i 5 k.k.s.
Art. 6 § 2 k.k.s.
z art. 6 § 2 kks i innych na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Ł.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt X Ka 1048/13

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 marca 2014r.Sąd Okręgowy w Warszawie, X Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Piotr Schab-spr. Sędziowie: SO Wanda Jankowska- Bebeszko SO Bogusław Orzechowski Protokolant: sekretarz sądowy Elżbieta Łopacińska przy udziale Prokuratora Agaty Lubińskiej po rozpoznaniu dnia 27 lutego 2014r. sprawy L. K., M. M., J. l. M. K., O. K., J. M. K. C., M. J., H. S. R. l., J. E., M. M., A. Ż., W. G., R. G., D. M., J. O., W. S., H. M. G. W., W. Z., A. B. (1); Z., M. Ł., A. B. (2), A. Ś., J. B., B.

K. (1), D. K., J. K. oskarżonych z art. 258 §1 kk , 76 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt. l, 2 i 5 kks w zw. z art. 6 § 2 kks i innych na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Ł. od wyroku Sądu Rejonowego dla W. z dnia 23 listopada 2012r. sygnatura akt V K 824/04 Wyrok w zaskarżonej części, tj. rozstrzygnięcie zawarte w pkt. I wyroku uchyla i sprawę w tym zakresie przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Warszawie; Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. P. O.. J. R. (2). K. W., W. K., K.

P., B. S., M. W., J. W.. B. K. (2), P. P., D. Z., D. L., K. G., Ł. W. kwoty po 420 ( czterysta dwadzieścia) zł powiększone o należny podatek VAT, tytułem świadczonej oskarżonym na etapie postępowania odwoławczego pomocy prawnej z tytułu pełnienia funkcji obrońców z urzędu.